Решение от 25.12.2024 по делу № 22-1422/2024 от 09.12.2024

Судья Забгаева Р.В.                                     22-1422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 г.                                     г. Курск

    Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2024 г., которым

Козлова М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>А, проживающая по адресу: <адрес>, судимой:

    15 декабря 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района САО г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

10 июля 2023 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст.69 УК РФ, к 440 часам обязательных работ, 17 августа 2023 г. снята с учёта в связи с отбытием срока наказания, -

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобождена из-под стражи в зале суда;

засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 августа 2024 г. по 8 октября 2024 г. из расчёта один день за один день принудительных работ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия в исправительный центр;

направлена к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт средств государства;

возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённой предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УИК РФ;

разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Козлова М.А. осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества.

    Преступление совершено 5 октября 2023 г., примерно с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящегося по адресу: <адрес>

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Назаров Е.О., не оспаривая вины и правильности квалификации действий Козловой М.А., выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания. Утверждает, что выводы суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела, поскольку об обстоятельствах преступления органам следствия стало известно после получения оперативной информации и опроса представителя потерпевшего, свидетелей, а сообщение о совершённом преступлении, сделанное Козловой М.А. в связи с её задержанием по подозрению в совершении грабежа, не может быть признано добровольным. Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в полной мере не учёл, что Козлова М.А. ранее неоднократно судима, исправительное воздействие предыдущих наказаний не связанных с изоляцией от общества, оказались недостаточными. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях Козловой М.А. обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной; исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; время содержания под стражей с 15 августа 2024 г. по 8 октября 2024 г. засчитать в срок отбытого наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении; избрать в отношении Козловой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    В возражениях на представление адвокат Гальчанская Н.Н. указывает, что доводы представления являются необоснованными.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Козловой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Козловой М.А. в совершении преступления.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого осуждённой преступления, с указанием места, времени, способа, её конкретных действий.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Козлова М.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённой Козловой М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

    При назначении Козловой М.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность виновной, степень её раскаяния, суд пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания при замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Наряду с иными, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Однако, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органами расследования независимо от осуждённой Козловой М.А. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, ею совершено не было.

    Факт того, что в протоколе явки с повинной Козлова М.А. указывала об открытом хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, не может свидетельствовать о том, что осуждённая обратился с явкой с повинной, поскольку органы расследования располагали сведениями о преступлении (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, процессуальными документами); те же обстоятельства Козлова М.А. сообщала в показаниях, что не свидетельствуют о предоставлении ею органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    С учётом вносимых в приговор суда изменений, учитывая данные о личности виновной, обоснованно учтённые судом смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного осуждённой наказания в виде лишения свободы до 6 месяцев, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

    «░░░░░ ░░░░░»

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░