Решение по делу № 11-59/2020 от 02.03.2020

Мировой судья Быков М.Г.                          Дело № 11-1-59/2020

Дело № 2-4249/2019

УИД: 64MS0130-01-2019-004906-02

Апелляционное определение

23.03.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сильченко Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

истец Сильченко Р.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S9+IMEI:№. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. В течение эксплуатации в смартфоне проявились недостатки – нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 17540 руб. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором в возмещении расходов на исправление недостатка ему было отказано. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость исправления недостатка составляет 17540 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатка товара в размере 17540 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 569 руб. 96 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатка смартфона в размере 17540 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3761 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4360 руб. 26 коп., а также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 569 руб. 96 коп. ежедневно, по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому истцу предложили возможность воспользоваться услугами сервисного обслуживания, которые являются бесплатными. Право требования возмещения расходов на устранение недостатков возникает после устранения этого недостатка, должны быть понесены расходы на их устранение, подтвержденные документально. Таких доказательств истец не представил изготовителю в рамках претензионного порядка, ни суду. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку истец воспользовался сторонней мастерской, не имеющей авторизации компании ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», вместо того, чтобы сдать товар в АСЦ на гарантийный ремонт. Считает, что суд неверно применил норму материального права, тем самым незаконно удовлетворив требование истца, поскольку они не предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Считает, что взысканная судом неустойка и штраф являются незаконными, поскольку истец не выполнил встречную обязанность по возврату товара. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. Полагает, что суд первой инстанции положил в основу решения досудебное исследование спорного смартфона. Считает, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ является не информативным, не проверяемым. Полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены судом ни к судебным издержкам, ни к убыткам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить решение мирового судьи в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом неверно определен размер неустойки, также при разрешении вопроса о взыскании неустойки на будущее время нарушены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, истец является потребителем товара - смартфона Samsung Galaxy S9+IMEI:№. Товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным импортером товара является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возместить расходы на исправление недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором в возмещении расходов на исправление недостатка отказано.

Требования истца не были удовлетворены.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy S9+IMEI:№ имеется недостаток – нет изображения, причиной недостатка является выход из строя дисплейного модуля телефонного аппарата, эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка смартфона Samsung Galaxy S9+IMEI:№ составляет 17540 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона № принадлежит истцу. В силу положений данной нормы не имеют правового значения обстоятельства фактического несения истцом расходов на устранение недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона №, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на исправление недостатка в товаре, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что покупатель не выполнил встречную обязанность по возврату товара, что истец обязан был возвратить товар ненадлежащего качества, являются несостоятельными,

Частью 3 ст. 18 Закона № определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истцом не заявлялось требование о возврате уплаченной за товар суммы, поэтому обязанности возвратить товар импортеру у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения по делу, является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, мировой судья учел, что данное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы стороны не просили.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не предоставил суду достаточные допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости устранения недостатка товара.

Истцом представлены доказательства в подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы. Доказательства чрезмерности расходов по проведению досудебной экспертизы ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежали взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебное исследование было проведено после неполучения ответа на претензию от ответчика в установленные действующим законодательством сроки. Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., поскольку они были понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, верно определив период взыскания неустойки, предшествующий вынесению решения суда, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая дату получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом ст. 193 ГК РФ.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 0,1 % от цены товара от суммы 56996 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с арифметическим расчетом неустойки и считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменить решение суда в части суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1 % в день составляет 3761 руб. 74 коп., исходя из расчета: 56996 руб. х 0,1 % х 66 дней.

В связи с изложенным, подлежит изменению размер штрафа, общей суммы, взысканной в пользу истца, и размер государственной пошлины.

С учетом изменения размера неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 %, составляет 4360 руб. 35 коп., исходя из расчета: (17540 руб. + 3761 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 20 %, а общая сумма взыскания в пользу истца на день вынесения решения судом первой инстанции составляет 42348 руб. 09 коп.

С учетом изменения неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1139 руб. 05 коп.

Также мировой судья определил ко взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара, что составляет 569 руб. 96 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения решения.

Однако решением суда взысканы, кроме расходов на устранение недостатка смартфона, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, которые не влияют на период взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменить решение суда в части периода взыскания неустойки на будущий период, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 569 руб. 96 коп. в день за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатка смартфона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17540 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3761 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4360 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42348 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.».

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░