Решение по делу № 33-646/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-10/2021 судья Михайлова Е.В. 2022 год

(№ 33-646/2022) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «КБСМП»

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 г., которым, с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2021 г. и определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 г., постановлено:

исковые требования Воробьева П.Г. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Воробьева П.Г. расходы на лечение в сумме 34093 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 134093 (сто тридцать четыре тысячи девяносто три) рубля.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарную ответственность по его обязательствам перед Воробьевым П.Г. установленным настоящим решением суда, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1522 (одна тысяч пятьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарную ответственность по его обязательствам по оплате госпошлины по настоящему делу возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30700 рублей.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарную ответственность по его обязательствам о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, установленным настоящим решением суда, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной Воробьевым П.Г. по чеку - ордеру от 22 мая 2020 года (код операции № 30) на счет № в отделении Тверь для получателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области), БИК №, ИНН №, КПП №, в размере 1223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу эксперта ФИО1 вознаграждение в размере 15000 рублей.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарную ответственность по его обязательствам о выплате эксперту вознаграждения, установленным настоящим решением суда, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев П.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «КБСМП», ответчик) о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, в сумме 34093 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., судебных расходов в сумме 1223 руб. Свои требования мотивирует тем, что 23 февраля 2019 г. он был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ГБУЗ «КБСМП» с диагнозом «<данные изъяты>». 28 февраля 2019 г., несмотря на повышенную температуру, он был выписан из больницы. При выписке эпикриз ему не выдали, предложив прийти за ним через два дня. При выписке он случайно увидел анализ крови и обратил внимание лечащего врача на <данные изъяты>. Около 12 час. в палату пришла медицинская сестра для забора крови <данные изъяты>. В результате несоблюдения мер безопасности и нарушения требований ГОСТ Р 52623.0-2006 Технологии выполнения простых медицинских процедур, <данные изъяты> была занесена инфекция. На следующий день он вызвал на дом врача, который поставил диагноз ОРЗ, выписал лекарства. В течение трех дней после назначения лечения он заметил, что кроме повышенной температуры другие симптомы ОРЗ отсутствуют. 06 марта 2019 г. он записался на прием к терапевту, чтобы взять направление на анализ крови на <данные изъяты>, а также узнать причину болей в <данные изъяты>. Примерно на 4-5 день после выписки из больницы обратил внимание на <данные изъяты>, принял его за аллергическую реакцию на лекарства, стал мазать <данные изъяты> мазью. По совету врача, полученному на приеме 06 марта 2019 г., он перестал принимать выписанные лекарства, однако легче не стало, появилась <данные изъяты>. Утром 11 марта 2019 г. медсестра в поликлинике отказалась брать кровь <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, взяла кровь <данные изъяты> и посоветовала срочно обратиться к хирургу. В этот же день на приеме у хирурга был поставлен диагноз <данные изъяты>, выписаны лекарства и рекомендовано провести ультразвуковое исследование вен. 12 марта 2019 г. он обратился в ООО «Клиника Эксперт Тверь», где было проведено ультразвуковое исследование, подтвержден диагноз «<данные изъяты>» и выписаны лекарственные препараты. 15 марта 2019 г. он почувствовал сильные боли <данные изъяты>, сразу поехал в ООО «Клиника Эксперт Тверь», где был сделан снимок <данные изъяты>. Далее он обратился в поликлинику № 7 ГБУЗ «ГКБ № 6», откуда был направлен в ГБУЗ «ГКБ № 6» с диагнозом «<данные изъяты>». При выписке из ГБУЗ «ГКБ № 6» ему было выдано направление на лечение в ГБУЗ «ОКБ» для продолжения лечения заболевания, полученного в ГБУЗ «КБСМП». Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении расходов на лечение заболевания, полученного при заборе крови в ГБУЗ «КБСМП», однако его требования удовлетворены не были.

Определением суда от 04 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6».

Определениями суда от 07 апреля 2021 г. и 14 мая 2021 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач <данные изъяты> отделения ГБУЗ «КБСМП» Алисенов А.М., медицинская сестра ГБУЗ «КБСМП» Епифанова Л.Н., ООО «Клиника Эксперт Тверь», врач ООО «Клиника Эксперт Тверь» Касьяненко А.П.

В судебном заседании истец Воробьев П.Г. и его представитель Москвин В.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ГБУЗ «КБСМП» Куракина Е.Е. и Павлов Ю.В. возражали по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, указав, что ГБУЗ «КБСМП» является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Воробьева П.Г. отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Алисенов А.М. пояснил, что пациента Воробьева П.Г. не помнит, что свидетельствует о том, что ситуация была штатная и проблем не возникло.

Третье лицо Епифанова Л.Н. пояснила, что выполненная ею процедура забора крови являлась стандартной, каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Клиника Эксперт Тверь» Доренская О.В. пояснила, что Воробьев П.Г. является пациентом ООО «Клиника Эксперт Тверь» с 2016 г., в 2019 г. обращался к <данные изъяты> хирургу, после проведения ультразвукового исследования <данные изъяты> у него был обнаружен <данные изъяты> и назначены лечебные мероприятия. Показаний для госпитализации не имелось.

Третье лицо Касьяненко А.П. пояснила, что Воробьев П.Г. пришел к ней на прием спустя неделю после выписки из стационара с явлением <данные изъяты>. Было проведено ультразвуковое исследование и выявлен <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «КБСМП» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно определил причины <данные изъяты> и возникших с этим других осложнений как действия медсестры, допустившей отступления от ГОСТа по технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств (пробирки не маркировались, обработка рук гигиеническим способом и их осушение не производилось, вакуумная система была вскрыта не непосредственно перед проведением процедуры, не наложены давящая повязка или бактерицидный пластырь). Данные нарушения никак не могли повлиять на развитие у Воробьева П.Г. <данные изъяты>, так как согласно пункту 2.4 Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений, утвержденных 20 мая 2015 г. Ассоциацией флебологов России, по своей сути <данные изъяты> развивается вследствие травмы эндотелия катетером и вводимыми растворами (которые не применялись медсестрой) и не является инфекционным осложнением. Суд необоснованно расценил как нарушение правил оказания медицинской помощи забор крови у истца в палате. Суд не принял во внимание доводы ГБУЗ «КБСМП» по вопросу назначения неадекватной (заниженной) дозировки антикоагулянтной терапии врачом ООО «Клиника Эксперт Тверь» Касьяненко А.П., что могло способствовать развитию <данные изъяты>, а также не учел факт несвоевременной постановки диагноза <данные изъяты> у истца и лечения на 06 марта 2019 г. при посещении терапевта поликлиники № 7 ГБУЗ «ГКБ № 6». Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца диагноза <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у Воробьева П.Г. имелись все признаки <данные изъяты>, имеющей сходные признаки с <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы от 03 февраля 2021 г. противоречит материалам гражданского дела и установленным в судебном заседании фактам. Несмотря на данное обстоятельство, суд необоснованно отказал ГБУЗ «КБСМП» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Взысканная судом сумма морального вреда является завышенной и ставит ГБУЗ «КБСМП» в тяжелое финансовое положение, не позволяющее оказывать населению города и области своевременную квалифицированную медицинскую помощь. Медицинские услуги по рентгенографии органов грудной клетки на сумму 810 руб., по дуплексному сканированию брахиоцефальных артерий + транскраниальному сканированию артерий головного мозга с цветным допплеровским картированием на сумму 1800 руб., и по дуплексному сканированию вен нижних конечностей с цветовым допплеровским картированием кровотока на сумму 1350 руб. не находятся во взаимосвязи с действиями ГБУЗ «КБСМП».

На апелляционную жалобу Воробьевым П.Г. и прокурором Пролетарского района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представители третьих лиц ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6», ООО «Клиника Эксперт Тверь», третьи лица Алисенов А.М., Епифанова Л.Н., Касьяненко А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ «КБСМП» Куракиной Е.Е. и представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области Солуяновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, истца Воробьева П.Г. и его представителя Москвина В.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Воробьев П.Г. в период с 23 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «КБСМП».

В день выписки из стационара 28 февраля 2019 г. медицинской сестрой ФИО3 у истца, у которого была высокая температура, был осуществлен забор крови <данные изъяты> с помощью закрытой вакуумной системы. Забор крови производился в палате, а не в процедурном кабинете.

01 марта 2019 г. Воробьев П.Г. по месту жительства был осмотрен терапевтом поликлиники № 7 ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6». При осмотре температура тела составляла 38.0 С, поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение и явка на прием 06 марта 2019 г.

06 марта 2019 г. Воробьев П.Г. на приеме у терапевта поликлиники № 7 ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6» высказал жалобы на <данные изъяты>. Врачом указан диагноз «<данные изъяты>» под вопросом и назначен анализ крови на <данные изъяты>.

11 марта 2019 г. Воробьев П.Г. осмотрен хирургом поликлиники № 7 ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6», в медицинской карте зафиксировано наличие <данные изъяты> и жалобы пациента на <данные изъяты>, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

12 марта 2019 г. Воробьев П.Г. обратился к <данные изъяты> хирургу ООО «Клиника Эксперт Тверь» Касьяненко А.П. с жалобами на наличие <данные изъяты>. Проведено УЗДС. Поставлен диагноз «<данные изъяты>». Назначено лечение, повторный осмотр 19 марта 2019 г.

В связи с ухудшением состояния здоровья Воробьев П.Г. по экстренным показаниям 15 марта 2019 г. был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6», где проходил лечение до 28 марта 2019 г. (от дальнейшего лечения отказался). Диагноз: основной - <данные изъяты>, осложнение - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Полагая, что при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «КБСМП» ему была оказана некачественная медицинская услуга (нарушение медицинской сестрой <данные изъяты> отделения правил выполнения простых медицинских услуг, установленных ГОСТ Р 52623.4-2015), которая привела к развитию <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты>, Воробьев П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи при проведении диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации пациенту морального вреда и возмещения ему материального ущерба.При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания ГБУЗ «КБСМП» Воробьеву П.Г. медицинских услуг ненадлежащего качества и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заборе крови <данные изъяты> истца медицинским работником ответчика ГБУЗ «КБСМП» Епифановой Л.Н. был нарушен Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 200-ст (далее – ГОСТ), что привело к развитию у истца Воробьева П.Г. <данные изъяты>. Кроме того, в медицинскую карту стационарного больного № 2039 на имя Воробьева П.Г. сотрудниками ГБУЗ «КБСМП» были внесены недостоверные сведения.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснения истца, показания свидетеля ФИО4, записи врача-терапевта по месту жительства истца, ответ Министерства здравоохранения Тверской области от 14 августа 2019 г. № 3230/0095, подтверждает, что при оказании истцу 28 февраля 2019 г. простой медицинской услуги по забору крови <данные изъяты> медицинской сестрой ГБУЗ «КБСМП» Епифановой Л.Н. были допущены отступления от требований ГОСТ: пробирки не маркировались, обработка рук гигиеническим способом и их осушение не производилось, перчатки при пациенте не надевались (были надеты медицинской сестрой заранее, до входа к пациенту в палату), вакуумная система была вскрыта заранее, а не непосредственно перед проведением процедуры, после забора крови к месту венепункции был приложен ватный тампон, давящая повязка или бактерицидный пластырь наложены не были (пункты 3.4, 6 раздела I; пункт 1 раздела II; пункт 3 раздела III ГОСТ). Забор крови производился не в процедурном кабинете, а в палате без наличия к тому каких-либо причин объективного характера. Кроме того, фактически Воробьев П.Г. был выписан из <данные изъяты> отделения ГБУЗ «КБСМП» 28 февраля 2019 г., тогда как в медицинской карте стационарного больного № 2039 дата выписки указана 01 марта 2019 г. При этом температура тела при выписке составляла 36.6 С, в то время как 01 марта 2019 г. Воробьев П.Г. был осмотрен врачом-терапевтом по месту жительства и температура тела составляла 38.0 С.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками ГБУЗ «КБСМП» при выполнении медицинской услуги по забору крови не в полной мере были соблюдены условия септики и антисептики, при оформлении медицинской документации были внесены недостоверные сведения о дате выписки истца и о его состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, с целью установления дефектов оказания медицинской помощи (услуги) ГБУЗ «КБСМП» и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью (услугой) и возникшими неблагоприятными последствиями для Воробьева П.Г. судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2021 г. № 13 экспертами сделаны выводы о том, что медицинская услуга по забору крови у Воробьева П.Г. не соответствовала правилам забора крови, так как проведена с нарушением правил асептики и антисептики. Получение Воробьевым П.Г. <данные изъяты> вследствие забора крови, имевшего место 28 февраля 2019 г., возможно. По состоянию на 15 марта 2019 г. при поступлении на лечение в ГБУЗ «ГКБ № 6» г. Твери у Воробьева П.Г. имелась <данные изъяты>. Между забором крови у Воробьева П.Г. 28 февраля 2019 г. и развитием у Воробьева П.Г. <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, оценив указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, нашел, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Судебная медицинская экспертиза назначена в порядке, установленном статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена опытными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы судом экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация на Воробьева П.Г., которые изучались экспертами при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов. Оценка заключению экспертизы судом дана по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное выше заключение экспертов не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО4 о не соблюдении медицинской сестрой при заборе крови условий септики и антисептики; показаниям свидетеля врача ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6» ФИО2, показавшей, что диагноз «<данные изъяты>» при поступлении истца в <данные изъяты> отделение был поставлен на основании клинической картины и в последствии был подтвержден; медицинской документации на имя истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалиста от 13 мая 2021 г. обоснованно не было принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы о допущенных медицинским учреждением ГБУЗ «КБСМП» дефектах при заборе крови у Воробьева П.Г. 28 февраля 2019 г. и о наличии прямой причинно-следственной связи между забором крови и развитием у Воробьева П.Г. <данные изъяты>, поскольку совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что забор крови на амбулаторном этапе 11 марта 2019 г. был осуществлен у Воробьева П.Г. из левой руки; назначенная врачом ООО «Клиника Эксперт Тверь» Касьяненко А.П. доза препарата «<данные изъяты>» является лечебной, в дальнейшем 28 марта 2019 г. аналогичная доза препарата была назначена врачом ГБУЗ «ОКБ»; истец за медицинской помощью обратился своевременно и самолечением не занимался; диагноз «<данные изъяты>» выставлен истцу на основании клинической картины, лабораторных и инструментальных исследований.

Тщательно исследовав все имеющиеся по делу доказательства – объяснения сторон, третьих лиц, медицинскую документацию, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие письменные доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об оказании ГБУЗ «КБСМП» Воробьеву П.Г. некачественной медицинской помощи, которая повлекла развитие у истца <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные медицинской сестрой отступления от ГОСТа по технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств не могли повлиять на развитие у Воробьева П.Г. <данные изъяты>, поскольку с учетом пункта 2.4 Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений, утвержденных 20 мая 2015 г. Ассоциацией флебологов России, <данные изъяты> развивается вследствие травмы эндотелия катетером и вводимыми через него растворами, которые не применялись медицинской сестрой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2.4 указанных выше Российских клинических рекомендаций тромбофлебит поверхностных вен плеча и предплечья вследствие катетеризации составляет большую часть тромботических эпизодов в венах верхних конечностей (60-70 %) и развивается вследствие травмы эндотелия катетером и вводимыми растворами - наиболее часто хлоридом калия, диазепамом, антибиотиками, средствами химиотерапии, гипотоническими или гипертоническими электролитными растворами. Наибольший риск тромботических осложнений при катетеризации вен верхних конечностей связан с использованием периферически установленных центральных катетеров на длительный срок. Типично поражение основной и головной вен в области локтевой ямки. Тромбоз вен верхних конечностей часто сопровождается развитием флебита, хотя выраженность его и склонность к прогрессированию процесса в проксимальном направлении в сравнении с поражением вен верхних конечностей существенно ниже. Распространение тромба на глубокую венозную систему и легочная эмболия при поражении поверхностных вен верхних конечностей казуистически редки.

Из содержания данного пункта не следует, что <данные изъяты> развивается исключительно только вследствие травмы эндотелия катетером и вводимыми растворами и не может развиться вследствие совершения иных медицинских манипуляций, в том числе вследствие травмы эндотелия иглой при внутривенных инъекциях, о чем указывается в судебно-медицинской экспертизе от 03 февраля 2021 г. № 13.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ГБУЗ «КБСМП» было ограничено в предоставлении доказательств отсутствия своей вины в оказании истцу некачественной медицинской услуги, поскольку суд необоснованно отказал представителю ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, также не может быть принята судебной коллегией во внимание. В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу не имеется. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что при оказании истцу медицинских услуг медицинским работником ГБУЗ «КБСМП» были допущены дефекты, которые привели к развитию у истца острого <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение, понесенных в связи с развитием у него указанных выше заболеваний. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для компенсации морального вреда также является наличие в медицинской карте на имя истца недостоверных сведений о состоянии его здоровья на момент выписки.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обязанность медицинской организации осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, характер действий медицинских работников ГБУЗ «КБСМП», степень их вины, возраст истца, особенности заболевания, которое являлось опасным для жизни и сопровождалось болевыми ощущениями, период времени, который истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий Воробьева П.Г., материальное положение ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует апеллянт, завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд оценивал степень вины именно ГБУЗ «КБСМП» в причинении вреда здоровью истца, а также учел, что ответчик является государственным бюджетным учреждением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Воробьева П.Г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец Воробьев П.Г. в связи с причиненным ГБУЗ «КБСМП» вредом его здоровью нуждался в приобретенных им лекарственных препаратах и получении им платных медицинских услуг, которые он бесплатно, качественно и своевременно получить не имел возможности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы суда не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Определяя размер расходов на лечение, подлежащих взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что представленные Воробьевым П.Г. документы (договоры о предоставлении платных медицинских услуг, кассовые чеки) подтверждают несение им расходов на лечение на общую сумму 34093 руб., и что все эти расходы находятся во взаимосвязи с виновными действиями сотрудников ГБУЗ «КБСМП» и подлежат взысканию с данного медицинского учреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на медицинские услуги <данные изъяты> на сумму 1800 руб. и <данные изъяты> на сумму 1350 руб. истец понес в связи с виновными действиями сотрудников ГБУЗ «КБСМП».

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 г. Воробьеву П.Г. ООО «Клиника Эксперт Тверь» была оказана медицинская услуга в виде дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий + транскраниального сканирования артерий головного мозга с цветным допплеровским картированием; 30 декабря 2019 г. - медицинская услуга в виде дуплексного сканирования вен нижних конечностей с цветовым допплеровским картированием кровотока. За оказанные медицинские услуги истцом понесены расходы соответственно в размере 1800 руб. и 1350 руб.

Однако, как указывалось выше, 28 февраля 2019 г. некачественно оказанная в ГБУЗ «КБСМП» медицинская помощь повлекла развитие у Воробьева П.Г. острого <данные изъяты>; в связи с указанными заболеваниями истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему проводились <данные изъяты>, КТ-<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих, что медицинские исследования <данные изъяты>, проведенные в июне и декабре 2019 г., были необходимы истцу в связи с постановкой ему в марте 2019 г. диагнозов «<данные изъяты>», материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что указанные расходы находятся во взаимосвязи с виновными действиями сотрудников ГБУЗ «КБСМП», не имеется.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на оплату медицинских услуг в размере 1800 руб. и 1350 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера расходов на лечение, подлежащих взысканию с ГБУЗ «КБСМП» в пользу Воробьева П.Г., подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на лечение в размере 30943 руб. (34093 руб. – (1800 руб. + 1350 руб.)).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом 15 марта 2019 г. расходы на проведение <данные изъяты> находятся во взаимосвязи с развитием у истца из-за виновных действий ответчика <данные изъяты>. Как следует из медицинской карты стационарного больного № 2306 на имя Воробьева П.Г. указанное медицинское исследование явилось основанием для экстренной госпитализации истца в <данные изъяты> отделение ГБУЗ Тверской области «ГКБ № 6» с диагнозом «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных материальных требований изменена судебной коллегией до 30943 руб., размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ГБУЗ «КБСМП» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1428 руб. 29 коп. (1128 руб. 29 коп. – по требованиям о взыскании расходов на лечение; 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ГБУЗ «КБСМП» удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 г. в части размера расходов на лечение и общей суммы подлежащих взысканию в пользу Воробьева П.Г. денежных средств, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», изменить, уменьшив размер расходов на лечение с 34093 руб. до 30943 руб., общую сумму с 134093 руб. до 130943 руб., размер государственной пошлины с 1522 руб. 79 коп. до 1428 руб. 29 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «КБСМП» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова