Решение по делу № 8Г-29950/2023 [88-1442/2024 - (88-30506/2023)] от 05.12.2023

18RS0002-01-2021-009289-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-1442/2024 (88-30506/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Мачарашвили Ираклия Гивича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-107/2023 по иску Мачарашвили Ираклия Гивича к ООО «ЮНИТУР-2007», ООО Туристическое агентство «Фортуна» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Мачарашвили И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачарашвили И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИТУР-2007», ООО Туристическое агентство «Фортуна» о защите прав потребителей и просил с учетом утоненных требований обязать ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО Туристическое агентство «Фортуна» в течение 30 дней предоставить Мачарашвили И.Г. равнозначный туристский продукт; взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» неустойку за нарушение установленных сроков предоставления потребителю услуги в размере 248 900 рублей с ее начислением в размере 3% на сумму 248 900 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического предоставления туристического продукта; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае неисполнения ООО «ЮНИТУР-2007» судебного акта по настоящему делу взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с момента вступления в силу судебного акта до его исполнения. В случае неисполнения ООО Туристическое агентство «Фортуна» судебного акта по настоящему делу взыскать с ООО Туристическое агентство «Фортуна» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с момента вступления в силу судебного акта до его исполнения.

    Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 г. исковые требования Мачарашвили Ираклия Гивича удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Мачарашвили Ираклия Гивича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 35000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 1550 рублей.

    В удовлетворении требований Мачарашвили Ираклия Гивича к ООО «ЮНИТУР-2007» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, взыскании судебной неустойки - отказано. В удовлетворении требований Мачарашвили Ираклия Гивича к ООО Туристическое агентство «Фортуна» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Мачарашвили Ираклия Гивича неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, принято в указанной части новое решение, которым требования Мачарашвили Ираклия Гивича к ООО «ЮНИТУР-2007» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков предоставления потребителю услуги оставлены без удовлетворения.

    То же решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Мачарашвили Ираклия Гивича, уменьшив размер данного штрафа до 2 500 рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета до 300 рублей.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Мачарашвили И.Г., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мачарашвили И.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что во исполнение договора с истцом ООО Туристическое агентство «Фортуна» произвела бронирование (заказ) туристского продукта, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ у компании «Тез Интернешнл ГМБХ». Оплата туристского продукта в общей сумме 223 330 рублей также была произведена турагентом в адрес компании «Тез Интернешнл ГМБХ» и от лица указанного туроператора в адрес турагента направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта (в соответствии с п. 3 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                    № 1073 от 20 июля 2020 г.) Суд признал, что обязанность туроператора по направлению указанного уведомления была исполнена.

Туроператором «Тез Интернешнл ГМБХ» истцу возвращены денежные средства, поступившие в счет оплаты за спорный туристский продукт, что подтверждается платежным поручением № на сумму 227 239,80 рублей.

ООО «ЮИИТУР-2007» не осуществляло бронирование спорного тура и не получало деньги в счет его оплаты.

По спорной заявке турагент ООО ТА «Фортуна» произвел оплату непосредственно туроператору TEZ International GmbH посредством платежа Сбербанк Онлайн, минуя ООО «ЮНИТУР-2007», что предусмотрено условиями агентского соглашения № об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уведомление о предоставление равнозначного продукта от ДД.ММ.ГГГГ было направлено туристам от лица TEZ International GmbH, возврат денежных средств туристам был также осуществлен туроператором TEZ International GmbH.

Согласно представленной в суд переписке, посредством использования электронной сети Интернет, не оспоренной истцом, между                      ФИО1 и ООО Туристическое агентство «Фортуна», ООО «ЮНИТУР- 2007» не достигнуто соглашение о предоставлении равнозначного туристического продукта, в связи с чем заявка была аннулирована, денежные средства, уплаченные за туристский продукт, возвращены Туристу.

Так, из представленной переписки следует, что ФИО4, являющая также туристом и супругой ФИО1, на предложение, в том числе по замене туристического продукта указала на возврат денежных средств, то есть фактически ФИО1, который действовал в том числе и в интересах туриста ФИО4, являющейся его супругой отказался от исполнения договора, в связи с чем ему и были возвращены денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 308.3, 309, 333, 421, 422, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее Положение утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае турист отказался от исполнения договора, в связи чем оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении равнозначного туристического продукта, неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю услуги не имеется. Придя к выводу о нарушении туроператором права истца на своевременный возврат уплаченных за путевку средств, суд взыскал с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт возвращены ему с нарушением установленного срока, суд взыскал с туроператора в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал также с туроператора штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить аналогичный туристический продукт.

Руководствуясь положениями статей 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положением утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г.                   № 1073», Поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта                2020 г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ», суд апелляционной инстанции исходил, что Авиасообщение по маршруту перелета истца на период поездки, определенный договором на реализацию туристского продукта №, в полном объеме не возобновлено; к отношениям сторон подлежит применению п. 2(1) Положения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577), действующий на момент рассмотрения дела и абзацем 9 указанного пункта предусмотрено специальное последствие необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, в виде обязанности возврата по требованию туриста уплаченных за туристский продукт денежных сумм, и пришел к выводу, что, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению равнозначного туристского продукта, и соответственно основания для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков предоставления потребителю услуги, судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Доводы истца о том, что он не отказывался от предоставления равнозначного туристского продукта, в данном случае правого значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы истца, о недоказанности направления ему уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в установленный срок в соответствии с пунктом 3 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073. Доказательства направления такого уведомления истцу отсутствуют, в материалы дела представлено только уведомление отправленное туроператором турагенту. Вместе с тем, поскольку на момент вступления в силу постановления Правительства, утвердившего Положение, сроки предоставления истцу туристского продукта не наступили, пункт 7 Положения в рассматриваемом случае вопреки позиции истца не применим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 и исходил, что на момент наступления определенного указанным пунктом срока направления туристу уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, пункт 2(1) Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577) не действовал, на ответчиках лежала обязанность по направлению истцу указанного уведомления. Неисполнение указанной обязанности нарушило право истца на получение необходимой и достоверной информации о приобретенной услуге. В связи чем, взыскание с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, на указанное нарушение истцом указано в исковом заявлении, а также в досудебной претензии. Учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для его компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, объем нарушенных прав истца, нашедший свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал соответствующей этому нарушению компенсацию в сумме 5 000 рублей.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен, суд апелляционной инстанции произвел расчет штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, его размер отвечает требованиям справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что нарушение сроков предоставления туристского продукта не связано с нарушением ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуг к возникшим отношениям не подлежат применению положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, основания для взыскания с ответчика ООО «ЮНИТУР- 2007» неустойки за нарушение установленных сроков предоставления потребителю услуги у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и основания для взыскания неустойки за не направление уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, поскольку такой ответственности законом не предусмотрено.

Кроме того, указал на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в качестве оснований заявленных требований указано нарушение сроков оказания услуг, а также не направление ему уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта. Требований, связанных с нарушением сроков возврата, уплаченных за туристский продукт денежных средств, истцом заявлено не было, в связи с чем основания для разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата, уплаченных истцом денежных сумм, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г.                                     № 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073.

Судом установлено, что обязательство по надлежащему информированию истца ни туроператором, ни турагентом не исполнено, такая обязанность предусмотрена п. 2(1) Положения.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2(1), в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 п. 2(1) Положения).

В силу положений абз. 9 п. 2(1) Положения в случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за турпродукт у туроператора не имелось. Неисполнение туроператором договора вызвано форс-мажором - распространением коронавируса. Туроператор должен вернуть деньги, уплаченные за аннулированный тур, но не отвечает за неоказание услуг.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мачарашвили Ираклия Гивича - без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.Н. Бугаева

Судьи                                                                    В.Н. Неугодников

                                                                              А.В. Иванов