Решение от 12.07.2023 по делу № 7У-5481/2023 [77-2979/2023] от 31.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2979/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Вахрамеева Г.А., Кайгородова А.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием

прокурора Чубуковой Э.К.,

осуждённого Алехно Е.А.,

защитника – адвоката Филиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алехно Е.А., поданной на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Алехно Е.А. и его защитника – адвоката Филиной Е.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г.

Алехно Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 г. на неотбытый срок 4 месяца 21 день. В дальнейшем неотбытое наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи второго судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 3 мая 2017 г., судимость по которому погашена. Неотбытое наказание в виде лишения свободы постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 г. заменено на 3 месяца 4 дня ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2018 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 ноября 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 15 дней ограничения свободы. Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 19 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором и.о. мирового судьи первого судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области – мировым судьёй второго судебного участка Чановского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 159 (8 преступлений), ч 2 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев;

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2022 г. по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, –

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания, разрешены заявленные по делу гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор изменен.

Определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Алехно Е.А. осужден за совершение с причинением значительного ущерба гражданам двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых – с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на незаконность рассмотрения уголовного дела судьей <данные изъяты>, поскольку он обратился с исковым заявлением к ней и всему составу районного суда.

Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку не проверил полномочия государственного обвинителя, вступившего для участия в деле на стадии реплик и изменившего объем предъявленного обвинения.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку неверно определил материальное положение потерпевших <данные изъяты>, оставив без внимания их совокупный доход. Выражает несогласие с выводами эксперта об оценке похищенного имущества, поскольку оно не было представлено эксперту. Отмечает, что <данные изъяты> мог иметь скрытые дефекты, влияющие на его стоимость. Сообщает об отсутствии документов, подтверждающих изготовление похищенного <данные изъяты>.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно изложенные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Алехно Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования обстоятельств и доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективное мнение осужденного об обратном удовлетворению не подлежит. В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены не только описание совершенного осужденным преступления и исследованные доказательства, но и приведены суждения по вопросам достоверности, допустимости и достаточности последних для правильного разрешения уголовного дела, а также указаны мотивы принятых решений по вопросам юридической оценки содеянного Алехно Е.А. и назначения ему наказания. То обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые формулировки свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы защиты о неверном определении размера причиненного потерпевшим ущерба и об отсутствии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданам» проверены и обоснованно отклонены судами, изложившими в приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы своих решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре, описание и стоимость похищенного имущества (<данные изъяты>) подтверждается не только показаниями потерпевших, но и заключением специалиста оценщика. Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Проведение специалистом оценки похищенного имущества без его осмотра не свидетельствует о недостоверности подготовленного заключения, поэтому, вопреки доводам осужденного, не имеется оснований для признания названного доказательства недопустимым.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих изготовление похищенного <данные изъяты>, а также на наличие технических неисправностей <данные изъяты>, не меняют правильность выводов суда о размере причиненного потерпевшим ущерба.

Мнение осужденного о том, что ФИО8 кражей принадлежащих ей <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, не причинен значительный ущерб, опровергается показаниями самой потерпевшей, сообщившей, что ее ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял <данные изъяты> рублей, а также она имела <данные изъяты>, а также ФИО9, пояснившего об отсутствии у него во время рассматриваемых событий постоянного дохода.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Ходатайство об отводе председательствующего рассмотрено судом в установленном порядке. Предусмотренных законом оснований, препятствующих участию председательствующего в рассмотрении уголовного дела, по его материалам не имеется. Вопреки мнению осужденного, его обращение с исковым заявлением к председательствующему и всему составу Чановского районного суда Новосибирской област░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░. №2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 6, 60 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░