Решение по делу № 2-2326/2023 от 10.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО13- представителя ФИО1

гражданское дело № 2-2326\2023 по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и СК АО «СОГАЗ» о взыскании с них в ее пользу денежных средств в размере 6 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей смертью ее родителей и повреждением здоровья ее сестры и брата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и СК АО «СОГАЗ» о взыскании с них в ее пользу денежных средств в размере 6 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей смертью ее родителей и повреждением здоровья ее сестры и брата.

В обоснование своих требований она указала, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в дому №-а по пр. А. Султана произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате этого взрыва была разрушена принадлежащая ее родителям <адрес> названном доме, а сами ее родители (ФИО2 и ФИО3) погибли, а несовершеннолетние брат ФИО4 и сестра ФИО5 получили ожоги, чем их здоровью причинен вред здоровью, газовоздушная смесь образовалась не в квартире ее родителей, а в другом помещении дома из-за утечки газа из подземного газопровода, проложенного рядом с домом, данная утечка газа не была обнаружена по вине слесаря-обходчика СЭГХ <адрес> АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО11, которая надлежаще не исполнила свои служебные обязанности, не проявила необходимые внимательность и действия, следствием чего и явился взрыв, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, гибелью ее родителей и повреждением здоровья брата и сестры ей причинены морально-нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает на заявленную сумму иска в размере 6 000 000 руб., данный вред подлежит возмещению АО «Газпром газораспределение Махачкала», которое является владельцем источника повышенной опасности.

ФИО12- представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» вписьменных возражениях на иск требования ФИО1 не признала, просит отказать в их удовлетворении, при этом какие-либо мотивы таких возражений она не привела, сославшись только на положения статей 151 и 1101 ГК РФ.

Магомедов С.М.- другой представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» просил привлечь к участию в деле страховую компанию АО «СОГАЗ», сославшись на то, что гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Махачкала» застрахована.

    В письменных возражениях на иск третье лицо- АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле судом, указало, что данный случай страховой организацией не признан страховым, поскольку участок газопровода, на котором обнаружена утечка, является самовольно присоединенной к магистральному газопроводу диаметром 159 мм линией газоснабжения, поэтому, не входит в опасный объект «Сеть газоснабжения <адрес>», т.е. на этот участок гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Махачкала» не застрахована, поэтому, у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства о выплате денежных средств потерпевшим от взрыва.

    В судебном заседании ФИО13- представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что сам факт взрыва никем не отрицается, подтвержден материалами уголовного дела, материалами дела, в частности, представленными медицинскими документами подтверждены причиненные в результате взрыва смерти родителей истицы и повреждения здоровья брата и сестры, доводы ответчика о том, что в данном случае АО «Газпром газораспределение Махачкала» не должно нести ответственность за взрыв и его последствия.

    В судебном заседании, в которых они принимали участие, представители АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО14 и ФИО12 требования ФИО1 не признавали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что подземный газопровод около <адрес>-а по <адрес> Судтана <адрес> принадлежит АО «Газпром газораспределение Махачкала», является бесхозяйственным, АО «Газпром газораспределение Махачкала» не обслуживается, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку в уголовном деле АО «Газпром газораспределение Махачкала» не являлось участником процесса и не могло опровергать факты, установленные в данном деле, в частности то, что данный объект (подземный газопровод около <адрес>-а по <адрес> не находится на обслуживании АО «Газпром газораспределение Махачкала» и является бесхозным, АО «Газпром газораспределение Махачкала» не могло прекратить подачу газа по этому, подземному газопроводу, поскольку через этот газопровод поступал газ в многоквартирные дома, с собственниками квартир в которых АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключило договора газоснабжения, а АО «Газпром газораспределение Махачкала»не могло вмешиваться в эти правоотношения.

    Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно возражениям на иск страховая организация- АО «СОГАЗ» не находит основания для того, чтобы на него была возложена обязанность выплаты ФИО1 страхового возмещения по случаю взрыва, в результате которого погибли родители истицы и брату и сестре причинен вред здоровью, поскольку данный случай не является страховым из-за того, что участок газопровода, на котором обнаружена утечка, является самовольно присоединенной к магистральному газопроводу диаметром 159 мм линией газоснабжения, поэтому, не входит в опасный объект «Сеть газоснабжения <адрес>», на этот участок гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Махачкала» не застрахована, поэтому, у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства о выплате денежных средств потерпевшим от взрыва.

Какие-либо доводы сторон в этой части против утверждений АО «СОГАЗ» суду не заявлены, а АО «Газпром газораспределение Махачкала», которое заявило ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле и ссылалось на то, что гражданская ответственность за участок газопровода, в границах которого установлена утечка газа, застрахована вАО «СОГАЗ», не представила суду какие-либо доказательства этим доводам.

Поэтому, суд не находит оснований для признания АО «СОГАЗ» ответственным за выплату страхового возмещения по этому случаю.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Как это следует из материалов дела, по <адрес> Султана <адрес> проложен подземный газопровод высокого давления диаметром 159 мм, т.е. опасный производственный объект, который находится на балансе АО «Газпром газораспределение Махачкала», к этому газопроводу неизвестными лицами и в неизвестное время самовольно подключен и в сторону канала имени Октябрьской революции также самовольно под землей на расстояние около 200 метров проложен газопровод диаметром 89 мм, который также относится к опасным производственным объектам, через этот газопровод транспортировался газ к самовольно построенному около <адрес> Султана <адрес> регуляторному пункту шкафного типа (далее- РПШТ), который также является опасным производственным объектом, в результате утечки газа из отверствия (как указано в приговоре- вследствие разгерметизации) на теле самовольно построенного подземного газопровода диаметром 89 мм около <адрес> Султана <адрес> газ через грунтпод землей распространился в нежилое помещение в подвальном этаже <адрес> Султана, где она накопился и образовалась газовоздушная смесь, которая взорвалась от источника огня, следствием которого явилось возгорание возгораемых материалов, причинение смерти жильцам <адрес> этого дома: ФИО6, отцу истицы, и ФИО3, матери истицы, и тяжкого вреда здоровья ФИО4, брату истицы, и вреда средней тяжести здоровью ФИО5, сестре истицы, также проживавшим в <адрес> дома вместе с родителями, тяжкий вред причинен и здоровью и третьего лица: ФИО15, не являющегося членом семьи истицы.

Эти обстоятельства никем не отрицаются.

В судебном заседании, как указано выше, установлено, что подземный газопроводдиаметром 89 мм от газопровода диаметром 159 мм на <адрес> Султана <адрес> до РПШТ около <адрес> по указанной улице построен без исполнительской технической документации и на балансе АО «Газпром газораспределение Махачкала» не состоит.

Исходя из этого АО «Газпром газораспределение Махачкала» отрицает свою ответственность как за утечку газа, так и за взрыв в <адрес> Султана <адрес>.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями АО «Газпром газораспределение Махачкала».

По факту взрыва, приведшего к смерти двух людей, причинению тяжкого вреда здоровью двух людей и средней тяжести здоровью одного лица, а также уничтожению чужого имущества, было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, и по результатам рассмотрения этого дела приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении названного преступления признана ФИО11 -слесарь-обходчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно этому приговору ФИО11, будучи работником АО «Газпром газораспределение Махачкала» и работая в должности слесаря-обходчика, была обязана выполнятьтребования промышленной безопасности в отношении газопроводов (в том числе и подземных), газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, которые в соответствии с Приложением № «Классификация опасных производственных объектов» к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам II и Ш класса опасности, предназначенных для транспортировки природного газа под высоким давлением,однако, не выполнила на обслуживаемой территории эти требования, в том числе, зная, что на этой территории эксплуатируются самовольно присоединенные к подземному газопроводу высокого давления диаметром 159 мм по <адрес> Султана <адрес>,находящемуся на балансе АО «Газпром газораспределение Махачкала», подземный газопровод диаметром 89 мм (который, как это следует из материалов, также является газопроводом высокого давления), по которому подается газ к РПШТ около <адрес> Султана <адрес>, а также этот самовольно построенный РПШТ, через который к линии газоснабжения подключены возведенные рядом многоквартирные многоэтажные дома, в нарушение требований подпункта 2.3 пункта 2 и абзаца 5 пункта 5 Должностной инструкции слесаря- обходчика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО16 и согласованной председателем профкома АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО17, согласно которым она была обязана выявлять самовольные подключения к газовым сетям на закреплённом участке и в установленном порядке предупреждать и давать уведомления вновь выявленным самовольщикам, а также оповещать инженерно-технических работников (ИТР) службы или администрации предприятия о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о самовольном подключении потребителей к газоснабжению, помимо других обязанностей не выполнила и эти обязанности, в результате чего в ходе эксплуатации подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм, самовольно присоединенного к принадлежащему АО «Газпром газораспределение Махачкала» подземному газопроводу высокого давления диаметром 159 мм, из отверствия на теле самовольного газопровода диаметром 89 мм произошла утечка газа, который по грунтупод землей поступил в нежилое подвальное помещение <адрес> Султана <адрес>, где образовалась газовоздушная смесь, которая взорвалась от источника огня.

Данное приговор суда вступил в законную силу и исследован в судебном заседании, обстоятельства, которые были изложены в нем, никем по существу не оспорены.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой нормы закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО11, состоявшей в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Махачкала» и надлежаще не выполнившей свои служебные обязанности по своей должности, из самовольно построенного поземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм, проложенного возле <адрес>-«б» по <адрес> Султана <адрес>, который по своим техническим производственным характеристикам отнесен к опасным производственным объектам и потому является источником повышенной опасности, произошла утечка природного газа, а затем взрыв из-за возгорания газовоздушной смеси, в результате которого погибли родители истицы: ФИО2, отец истицы, и ФИО3, мать истицы, ФИО4, 2013 года рождения, брат истицы, получил термический ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 70 %, а ФИО5, 2004 года рождения, сестра истицы- термический ожог пламенем 2 степени лица, обеих верхних и нижних конечностей общей площадью 6 %.

    Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ считается установленным, что произошло преступное неисполнение ФИО11 – работником АО «Газпром газораспределение Махачкала» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух близких истице людей, тяжкого вреда здоровью брату истицы и средней тяжести вреда здоровью сестры истицы, и такие нарушения требованийпромышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее перечисленные последствия по неосторожности, совершены именно ФИО11- работником АО «Газпром газораспределение Махачкала».

    Эти обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, которое завершено обвинительным приговором, которым ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, в силу приведенной нормы закона имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

    С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что лицом, по вине (без умысла и по неосторожности) которого наступила смерть родителей истицы, а также причинен вред здоровью брата и сестры истицы, является ФИО11- работник АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Эти факты помимо приговора установлены также исследованными в судебном заседании и другими материалами дела и стороной ответчика не отрицаются.

В то же время представителями ответчика отрицается ответственность АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Однако, суд считает, что именно АО «Газпром газораспределение Махачкала» как владелец источника повышенной опасности, допустивший самовольное подключение к своим газораспределительным сетям подземного газопровода и не принявший мер к обеспечению безопасности и восстановлению целостности своих сетей, должен нести ответственность за последствия взрыва и наступивших от этого последствий.

к таким выводам суд приходит на основании следующего.

Из показаний свидетелей-жильцов дома ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, допрошенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11, следует, что около <адрес> Султана <адрес> чувствовался запах газа, ФИО2 постоянно жаловался на этот запах, в разговорах говорил, что сам вызывал аварийную службу газа, которые, проверив его газовое оборудование, уезжала, не обнаружив у него утечки.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О газоснабжении в Российской Федерации».

    Статьей 2 этого закона установлено, что:

    -газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа,

-имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, образует систему газоснабжения,

-имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, образует газораспределительную систему,

-организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях, имеет статус газотранспортной организации.

Специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием, признается собственником газораспределительной системы (часть 2 статьи 7 Закона).

Как установлено материалами дела в <адрес>-а по <адрес> Султана <адрес>, взрыв в подвальном помещении этого дома произошел ДД.ММ.ГГГГ, а само подключение указанного дома к системе газоснабжения, соответственно, и подземного газопровода диаметром 89 мм к газопроводу высокого давления на <адрес> Султана <адрес> имело место в 2013-2014 годах.

В период с 2013-2014 годов до дня взрыва газовоздушной смеси в подвальном помещении названного дома подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулировалось Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которые определяли порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 этих Правил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представлял собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем подключения в соответствии с этим пунктом Правил определена газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;

Пунктом 3 этих Правил предусмотрен алгоритм этих действий заявителей и исполнителей по подключению объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения или газопотребления.

В перечень этих действий входили:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам,

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по утвержденным Правительством Российской Федерации типовым формам;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Завершающим действием подключения объекта капитального строительства к к сетям газораспределения являлось (подпункт «е») осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по утвержденной Правительством Российской Федерации типовой форме.

Пунктом 138 Правил предусмотрено, что исполнитель осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, согласно приложениям № «Опасные производственные объекты» и № «Классификация опасных производственных объектов» к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены категории опасных производственных объектов 2 и 3 класса опасности.

Общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации установлены стандартом РФ «ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Действие этого стандарта распространялось и на распределительные газопроводы и газопроводы - вводы, проложенные по территории поселений, средства противокоррозионной защиты стальных подземных газопроводов (п. п. 1.1.,1.2).

Пункты 1.1 и 1.2 этого ГОСТ Р 54983-2012 «Система газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» устанавливают общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации, которые распространяются в том числе и на распределительные газопроводы и газопроводы - вводы, проложенные по территории поселений.

Организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями этого стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. 4.2).

Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться только газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании (п. 4.3).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из приведенных нормативных предписаний следует, что газопровод относится к числу опасных производственных объектов, в связи с чем на организацию, эксплуатирующую такой объект, законом возложена обязанность по организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований безопасности.

Соответственно, газораспределительная организация в порядке выполнения этих требований обязана осуществлять постоянный производственный контроль и в рамках этого контроля принять меры к обеспечению целостности находящегося в его владении и собственности опасного производственного объекта, в том числе должно было исключить допуск и подключение объектов капитального строительства к принадлежащим ему сетям газораспределения, имеющих место с нарушением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При отсутствии доказательств осуществления строительства подземного газопровода высокого давления жильцами, дома данной врезки истцами и с учетом невыполнения газораспределительной организацией обязанности по устранению самовольных подключений и восстановлению целостности сетей согласно требованиям п. 4.2 ФИО14 54983-2012 "Системы газораспределительные.

По мнению суда, сами работы по врезке подземного газопровода диаметром 89 мм в газопровод высокого давления 159 мм не могла быть выполнена без прекращения транспортировки газа по газопроводу высокого давления 159 мм, а это означает, что такое прекращение транспортировки газа по газопроводу высокого давления 159 мм на время врезки в него подземного газопровода диаметром 89 мм могло иметь только при участии самой газотранспортной организации, т.е.

Поэтому, то обстоятельство, что подключение к газопроводу диаметром 159 мм на <адрес> Султана <адрес> было осуществлено самовольно неустановленным в ходе расследования лицом, не освобождает АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ответственности, поскольку выявление данной врезки, устранение самовольных подключений и восстановление целостности сетей являются обязанностью газораспределительной организации, в ведении которой находится подземный газопровод.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия с места происшествия был изъят отрезок трубы газопровода высокого давления диаметром 89 мм, в ходе осмотра (протокол осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ) которого на его теле обнаружено повреждение, через которое газопровод пропускал газ в домовладение, в котором произошел взрыв.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ указанный отрезок трубы –вещественное доказательство уничтожено.

Поэтому, суд не имел возможности при рассмотрении настоящего дела назначить соответствующую экспертизу в рамках настоящего дела на предмет установления места утечки газа и причин взрыва.

В то же время место утечки газа и причин взрыва устанавливались в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО11

    В связи с этим суд исходить из выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО11

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в приговоре,:

-очаг пожара находился во внутреннем объеме <адрес>-а по <адрес> Султана <адрес>,

-причиной пожара могло явиться воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме дома,

-источником зажигания взрывоопасной газо-воздушной смеси могли послужить искродающие электроприборы, либо пламя газовой плиты,

-при обследовании фрагмента трубы газопровода, изъят ого на месте происшествия, на теле трубы обнаружены язвенная коррозия и отверствие размерами 13х20 мм, откуда и происходила утечка газа,

-утечка газа происходила продолжительное время,

-расстояние от места обнаружения сквозного отверствия на теле трубы подземного газопровода, проложенного около жилого многоквартирного жилого <адрес>-«б», корпус 2 по <адрес> Султана <адрес> до домостроения №-а по этой же улице, в котором произошел взрыв, составляет около 5 метров,

-на таком расстоянии газ мог распространиться под землей в грунте и дойти до домостроения и явиться причиной взрыва, повлекшего возгорание сгораемых материалов.

Ни данное заключение экспертизы, ни приговор суда не содержат какие-либо сведения о том, что взрыв произошел во внутреннем объеме <адрес>-а по <адрес> Султана <адрес>.

Поэтому, суд считает, что газо-воздушная смесь образовалась в нежилом помещении подвального этажа дома, в котором и произошли ее возгорание и взрыв.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что между утечкой газа из подземного газопровода диаметром 89 мм и возникновением взрыва наблюдается причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

По смыслу приведенной нормы закона вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из этого суд считает, что транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что то обстоятельство, что подземный газопровод диаметром 89 мм не находится на балансе АО «Газпром газораспределение Махачкала», не исключает ответственность данной газотранспортной организации, поскольку она должна был принять меры к выявлению объектов газового хозяйства, которые к его газораспределительным сетям подключены самовольно и на которые не имеется техническая исполнительная документация, и прекратить транспортировку газа по таким газопроводам, которые в нарушение его прав самовольно подключены к его сетям.

Представители АО «Газпром газораспределение Махачкала» в судебном заседании утверждали, что они не имели права на прекращение транспортировки газа по подземному газопроводу диаметром 89 мм потому, что между АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и жителями домов, которые были подключены к сетям газоснабжения через РПШТ около <адрес> по Амет-Хана Султана <адрес>, были заключены договора поставки газа и АО «Газпром газораспределение Махачкала» не могло вмешиваться в эти договорные правоотношения.

Такие доводы сами по себе указывают на то, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» в действительности было известно о самовольно подключенном к его газораспределительным сетям подземном газопроводе и не принимало соответствующие меры к устранению ситуации, которая сама по себе создавала угрозу жизни и здоровью граждан и причинения вреда имуществу других лиц.

Кроме того, действующее законодательство об опасных производственных объектах не содержит такого основания освобождения владельца газораспределительных сетей от выполнения своих обязанностей по обеспечению производственной безопасности опасного производственного объекта, и, как указано выше, наоборот, обязывает АО «Газпром газораспределение Махачкала» обеспечить безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, устраняя любые обстоятельства, которые содержат или могут содержать угрозу жизни и здоровью граждан и причинения вреда имуществу других лиц.

Это означает, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» должно было в том числе прекратить транспортировку доверенного ему поставщиком газа- источника повышенной опасности через газопровод, который не принадлежит ему.

Однако, АО «Газпром газораспределение Махачкала», нарушая эти требования закона, ссылаясь на надуманные причины, намеревается уйти от ответственности за вред, причиненный тем, что он не предпринял меры к предотвращению самовольного подключения газопровода к его газораспределительным сетям или восстановлению целостности своих указанных сетей в случае, если подключение уже состоялось.

Поэтому, суд не может согласиться с приведенными утверждениями представителей АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Согласно материалам дела в результате взрыва в <адрес>-а по <адрес> Султана <адрес> и последовавшего за ним возгорания сгораемых материалов и пожара погибли ФИО6, отец истицы, и ФИО3, мать истицы, ее брату, ФИО4 причинены повреждения, которые согласно материалам дела классифицированы как тяжкий вред здоровью, а ФИО5, сестре истицы, вред средней тяжести здоровью.

Ссылаясь на эти факты, ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик отрицает свою обязанность, ссылаясь на отсутствие его вины, а также вред причинен действиями ФИО11

Как установлено выше, вступившим в силу приговором виновной в совершении преступления, предусмотренной частью 3 статьи 217 УК РФ, признана ФИО11, которая, будучи работником АО «Газпром газораспределение Махачкала», не выполнила требования безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, в случае выполнения которых утечка газа была бы устранена либо путем ремонта подземного газопровода, либо путем прекращения транспортировки газа по этому газопроводу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу этой нормы ответственным за вред, причиненный невыполнением работником АО «Газпром газораспределение Махачкала» своих обязанностей, является это юридическое лицо.

Совокупность приведенных выше обстоятельств и нормативных актов показывает и то, что в бездействии АО «Газпром газораспределение Махачкала»имеется неосторожная вина.

Кроме того, в силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» является владельцем газопровода высокого давления диаметром 159 мм по <адрес> Султана <адрес>, к которому неизвестные лица самовольно присоединили газопровод высокого давления диаметром 89 мм, а АО «Газпром газораспределение Махачкала», не предприняв действия, направленные на прекращение несанкционированной транспортировки газа по самовольно подключенному газопроводу и восстановление целостности своих сетей, сам, будучи монопольной специализированной организацией по транспортировке в <адрес> газа до линий газоснабжения в <адрес>, стал участником и владельцем этого объекта, который по существу стало продолжением его сетей.

Таким образом, суд находит, что доводы АО «Газпром газораспределение Махачкала» не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на приведенных выше нормах права.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из этих разъяснений следует, что под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников и причинение нравственных страданий при утрате близких родственников предполагается.

Поэтому, суд находит, что в связи с утратой истицей своих родителей предполагается причинение ей нравственных страданий и ее требования о компенсации морального вреда, причиненного ей, подлежат удовлетворению с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 151 и 1101 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ.

Из искового заявления ФИО1, в котором приведены только сведения о факте смерти родителей и нормы права, невозможно установить степень нравственных страданий, не были высказаны о них какие-либо сведения и ее представителем в судебном заседании.

Поэтому, с учетом приведенных выше обстоятельств суд находит разумной и справедливой в пользу ФИО1 по случаю смерти родителей компенсацию в размере 300 000 руб., которые и следует взыскать в ее пользу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 названного Постановления).

Исходя из этого истица должна доказать причинение ей нравственных страданий и характер этих страданий по случаю причинения вреда здоровью ее брата и сестры.

Как это следует из искового заявления, истица ФИО1 в обоснование своих требований указала лишь на родственные отношения, не приведя при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях, причиненных ей повреждением здоровья брата и сестры, при этом она не проживала со своими братом и сестрой, а все основания ее иска сведены к родственным отношения с пострадавшими.

Между тем, сам факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья родственников, основанием компенсации является нарушение неимущественных прав, повлекших причинение физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны стороной, которая заявляет о причинении ей таких страданий.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее брата и сестры.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не является собственником газораспределительной сети, оно не занимается и не занимается эксплуатацией газораспределительные сети и не занимается транспортировкой, будучи собственником газа, оно передает газ АО «Газпром газораспределение Махачкала», которое является специализированной газотранспортной организацией, для его доставки до потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность поставщика газа перед потребителями за ненадлежащее исполнение организацией, транспортирующей газ, в том числе за то, что эта организация не обеспечила безопасность при эксплуатации своих сетей, в том числе за то, что она допустила к своим сетям третьих лиц, которые к его сетям подключились самовольно.

Поэтому, суд не имеет оснований для возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ответственность перед истицей.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяча) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей смертью ее родителей: ФИО2 и ФИО3.

Требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» в остальной части, а также к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и СК АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком АО «Газпром газораспределение Махачкала» заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.