Решение по делу № 33-14713/2014 от 01.07.2014

Судья Шкаленковой М.В. дело № 33-14713/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Колесник Н.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондакова Ю.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондакова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о признании договора незаключенным, признании актов недействительными, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указав, что в июле 2012 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты> рассмотренного судом <данные изъяты> по ДТП от <данные изъяты> г., им был обнаружен акт осмотра транспортного средства марки Мицубиси Лансер госномер А929РЕ/35, принадлежащего Челпину С.В. от 9.11. 2010 г., по направлению № 3392483, выданному 2.11. 2010 г. филиалом ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>, на основании страхового полиса ВВВ № 0150676283, которым был заключен договор ОСАГО между истцом и" филиалом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, окончившегося <данные изъяты>

Указывает, что на дату ДТП от <данные изъяты> ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Первая страховая компания», страховой полис ВВВ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., на срок до 13.04.2011г., и, никогда ответственность истца не была застрахована ни в ООО «Росгосстрах», ни в ООО «Росгосстрах -Северо-Запад».

Считает, что, поскольку на дату совершения ДТП, т.е. на <данные изъяты> г., договор страхования между истцом и ответчиком не был заключен, соответственно акт о страховом случае и его неотъемлемая часть - акт осмотра поврежденного имущества <данные изъяты> - автомашины Мицуби Лансер г/номер А929РЕ/35, составлены филиалом ООО «Росгосстрах» в нарушение действующих законов.

Такими действиями сотрудников ООО «Росгосстрах» нарушена неприкосновенность частной жизни истца.

На основании изложенного, истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер Т379ТУ/35 серии ВВВ № 0150676282, выданного филиалом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» <данные изъяты> г., между Кондаковым Ю.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты> незаключенным и не влекущим соответствующих его содержанию правовых последствий, признать недействительным, составленный филиалом ООО «Росгосстрах», во исполнение незаключенного договора страхования, акт о страховом случае и его неотъемлемую часть -акт осмотра транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер А 929 РЕ 35, обязать ООО «Росгосстрах» возместить компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., госпошлину в сумме 200 руб.

В отзыве ООО «Росгосстрах» требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконном.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 381 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов выплатного дела следует, что <данные изъяты> в районе 444 км трассы Москва-Архангельск произошло ДТП с участием истца. При оформлении документов по факту ДТП, в том числе справки о ДТП истцом был представлен полис серии ВВВ № 0150676283, заключенный между истцом и ООО «РГС-Северо- Запад».

Данный договор страхования был заключен <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> следовательно, по состоянию на <данные изъяты> (заявленную истцом дату) договор не действовал и не был пролонгирован по его заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.

Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что актом осмотра права истца не нарушены, так как акт осмотра был составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ООО «Росгосстрах» не имело право отказать в приеме заявления о страховой выплате и осмотре транспортного средства Челпину Е.С. в силу закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2-3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня f соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> <данные изъяты> было принято заявление о наступлении страхового случая - ДТП <данные изъяты>, от Челпина Е. С., владельца т/средства Мицубиси Лансер госномер А929РЕ/35, и выдано направление на осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля.

<данные изъяты> Челпину Е.С. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО (полис ВВВ № 0150676283) на момент ДТП прекратил срок действий, так как срок действия данного договора с 14.04.2009г. по <данные изъяты> года.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при составлении акта осмотра по направлению ООО «Росгосстрах», а также нарушения действующего законодательства РФ.

Тот факт, что при рассмотрении заявления и документов по факту ДТП было установлено, что указанный в справке о ДТП страховой полис (договор страхования) не действовал, не свидетельствует о том, что страховщиком и/или его представителем были нарушены права и интересы истца, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни.

Установлено, что <данные изъяты> в адрес потерпевшего Челпина Е.С. было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, которое истец не оспаривает. Также в нем не содержится информация о частной жизни истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчиком была нарушена неприкосновенность его частной жизни, однако представленными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи