Решение от 30.08.2024 по делу № 2-747/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-747/2024.

УИД: 66RS0037-01-2024-000389-08.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                          30 августа 2024 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елсуковой И.Н. к Еловиковой К.К., Еловикову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Елсукова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Еловиковой К.К., Еловикову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Елсукова И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Еловиковой К.К. заключен договор аренды квартиры, общей площадью 61,3 кв. м, расположенной по адресу <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Еловиковой К.К. в квартире проживали её супруг Еловиков А.В. и их дети. Стороны зафиксировали в договоре список передаваемых в исправном состоянии предметов (техника, мебель, вещи). Каких-либо повреждений, присутствующих в квартире, зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ею были выявлены следующие повреждения квартиры: повреждена мебель, техника, полы (испорчен весь ламинат), стены, оборваны обои, повреждены розетки, двери (разбиты стекла в дверях, сломаны дверные ручки, повреждены дверные коробки). По факту обнаружения повреждений она составила претензию, ДД.ММ.ГГГГ ознакомила с ней Еловикову К.К., которая с данной претензией согласилась, в претензии расписалась, взяла на себя обязательство возместить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако ответчики проигнорировали её требования и не возместили причиненный вред. В связи с чем она обратилась в ООО «Р-Оценка» для определения размера причиненного ущерба. Услуги данной организации составили 30 000 рублей. Согласно заключению специалистов № СТ-1002/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки указанной квартиры с учетом НДС на материалы 20% составляет 313 536 рублей 71 копейка, стоимость восстановления поврежденного движимого имущества квартиры без учета износа составляет 163 644 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет 112 207 рублей 50 копеек. В данном жилом помещении проживала вся семья, соответственно, по возникшим обязательствам супруги должны отвечать солидарно. Считает, что ею доказано наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Исковое заявление ею подано с учетом подсудности по последнему месту жительства одного из ответчиков Еловиковой К.К. Просит взыскать солидарно с Еловиковой К.К. и Еловикова А.В. в её пользу сумму 455 744 рубля 21 копейка в качестве возмещения причиненного материального ущерба; расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 757 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Елсукова И.Н. полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска (л.д. 142-145, том 2).

Ответчики Еловикова К.К. и Еловиков А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресным справкам отделения по вопросам миграции ОМВД г. Лесной (л.д. 205, 206, 208-209, 221, 224-227), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставила.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Елсуковой И.Н. (арендодатель) и Еловиковой К.К. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым ответчику во временное пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

В соответствии с п. 2.3 договора, что арендодатель последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, устраняет своими силами.

На основании п. 3.1 договора, арендатор обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Из п. 3.3 договора следует, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенной правовой норме для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из объяснений истца Елсуковой И.Н. следует, что при заключении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передачи указанной квартиры в пользование ответчикам акт приема-передачи имущества сторонами составлен не был, так как всех все устраивало, и истец не ожидала, что такое может произойти.

Приложенный к договору список техники и мебели сторонами не подписан, не указано, что данный список является приложением к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью исключает возможность истца ссылаться на данное обстоятельство.

Согласно материалам дела и не оспаривается истцом, по истечении срока окончания договора аренды, заключенного между сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) акт приема-передачи имущества сторонами составлен не был, была составлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ истца Елсуковой И.Н. к ответчику Еловиковой К.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена очередная проверка состояния квартиры и имущества, обнаружены повреждения мебели, техники, полов, стен, дверей, розеток. В претензии указано, что ответчик ознакомлена, обязуется возместить ущерб (л.д. 9).

При этом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ стороны не описали текущее состояние помещений в квартире, о необходимости ремонта которой заявляет истец. А также поврежденных мебели и бытовой техники.

Из материалов дела невозможно установить, присутствовали ли ответчики при проведении истцом очередной проверки состояния указанной квартиры и имущества, были ли ранее выявлены какие-либо повреждения квартиры и имущества.

Доводы истца Елсуковой И.Н. о том, что она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, голословны. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, кроме претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Елсукова И.Н. указала, что для оценки суммы ущерба она заключила договор № на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), за проведение оценки ущерба уплатила 30 000 рублей (л.д. 10).

Согласно заключению специалистов № СТ-1002/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС на материалы 20%, составляет 313 536 рублей 71 копейка, стоимость восстановления поврежденного движимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 163 644 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет 112 207 рублей 50 копеек (л.д. 17-131).

Доводы истца Елсуковой И.Н. о том, что в данном жилом помещении проживала вся семья, соответственно, по возникшим обязательствам супруги должны отвечать солидарно, несостоятельны.

В договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что квартира предоставляется двум ответчикам и их детям. Доказательств, что в спорной квартире проживали оба ответчика, а также, что ответчики являются супругами, истцом в суд не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчиков и обосновывающие размер ущерба, а ответчики, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины или ином размере ущерба. Однако, истцом таких доказательств в суд не представлено. При этом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно, где именно в квартире и на какой площади необходимы произвести ремонтные работы, а также какая бытовая техника истца повреждена (л.д. 9). Данных о том, что ущерб возник из-за виновных действий ответчиков, истцом не представлено.

Кроме того, частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены только копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, списка техники и мебели и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы данных документов для сличения с копиями истцом в суд не представлены. В данном случае представленные копия договора аренды, списка и претензии, послужившие основанием для возмещения ущерба с ответчиков, не могут являться надлежащим доказательством.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, и установленные в процессе судебного разбирательства, фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 606, 614, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елсуковой И.Н. исковых требований, исходя из того, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба жилому помещению. В основу заявленных истцом требований положена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись ответчика Еловиковой К.К. на указанной претензии явно отличается от ее подписи в договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Из представленного в дело договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, в каком состоянии квартира была передана в аренду и получена обратно, поскольку передача объекта аренды не содержит описание комплектности мебели и оборудования квартиры, а также переданной бытовой техники (л.д. 7). Доказательств, подтверждающих, что по окончании срока аренды договора ДД.ММ.ГГГГ и при сдаче квартиры, мебели и оборудования, у истца были претензии к ответчикам, истцом не представлено. Доказательств причинения ответчиками ущерба квартиры, мебели и бытовой техники истца вследствие умысла либо грубой неосторожности судом не установлено.

Таким образом, исковое заявление Елсуковой И.Н. к Еловиковой К.К., Еловикову А.В. о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2024.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.