Решение по делу № 33-5312/2024 от 10.04.2024

Дело № 33- 5312/2024

(Дело № 2 – 420/2024)

УИД: 59RS0006-02-2023-003816-15

Судья Поздеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2024 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Пьянкову Андрею Александровичу, П1., П2., П3. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Самойловой Ларисы Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2024,

установила:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось с иском к Пьянкову А.А., П1., П2., П3., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что 12.04.2010 оформлен договор социального найма №** с Б1., согласно которому, в качестве зарегистрированных членов семьи были указаны: Б2. - сын, Пьянков Андрей Александрович - внук, Р. - внучка, П2. - правнучка, П1. - правнучка. Дополнительным соглашением №1 в договор социального найма №** на основании заявления нанимателя были внесены изменения – в квартиру вселена Б. Лариса Сергеевна - внучка. В связи со смертью нанимателя Б1., нанимателем жилого помещения стала Б. Лариса Сергеевна, о чем было заключено дополнительное соглашение №2 к договору социального найма №** от 12.04.2010. в связи со сменой фамилии нанимателя к договору социального найма №** от 12.04.2010 были заключены дополнительные соглашения №3 и №4. Согласно дополнительного соглашения №5 в помещении зарегистрирована К. 16.10.2023 Самойлова Лариса Сергеевна – наниматель жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, обратилась в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с просьбой о принятии мер в отношении Пьянкова Андрея Александровича, П1., П2., П3., так как указанные лица не проживают в жилом помещении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.02.2024 исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Пьянкову А.А., П1., П2., П3. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Самойлова Л.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указала, что с решением не согласна, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокуратура Орджоникидзевского района города Перми представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Самойловой Л.С. –Шестаков С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Батурина Е.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, конфликтная ситуация между сторонами спора существует.

Ответчики Пьянков А.А., П2. поддержали представителя, подтвердили наличие конфликтных отношений с Самойловой Л.С. в связи с которыми спокойно проживать в спорной квартире невозможно.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь. 12.04.2010 между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Б1. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны Б2. - сын, Пьянков А.А. - внук, Р.- внучка, П2. - правнучка, П1. – правнучка. 29.07.2014 к договору социального найма жилого помещения №** от 12.04.2010 заключено дополнительное соглашение №1. В связи с заявлением нанимателя в качестве члена семьи вселена и зарегистрирована Б. (в последующем Самойлова) Л.С. – внучка. 25.12.2015 к договору социального найма жилого помещения №** от 12.04.2010 заключено дополнительное соглашение №2. В связи со смертью нанимателя – Б1., с согласия остальных членов семьи Быкова Л.С. признана нанимателем жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны Б2., П2., П1., Пьянков А.А., Р. В последующем, в связи со сменой фамилии нанимателя заключались дополнительные соглашения №3 и №4 к договору социального найма жилого помещения №** от 12.04.2010. 28.06.2021 к договору социального найма жилого помещения №** от 12.04.2010 заключено дополнительное соглашение №5, в качестве члена семьи вселена и зарегистрирована К. – дочь, о чем имеется подпись Самойловой Л.С. В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 28.10.2014 Самойлова Л.С., с 13.01.2018 К., с 23.04.2021 Пьянков А.А., П1., П2. и П3.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2021 по делу №**/2021 исковые требования Пьянкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П3., П2. к Самойловой Л.С. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования, удовлетворены частично. Пьянков А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П3., П2. вселены в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****. На Самойлову Л.С возложена обязанность передать Пьянкову А.А., П2. ключи от указанной квартиры и не чинить им препятствий в ее пользовании.

В удовлетворении исковых требований Самойловой Л.С. к Пьянкову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П3., к П2. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойловой Л.С. без удовлетворения.

Указанное решение исполнено, Пьянков А.А. вселен в спорное жилое помещение и ему переданы ключи от указанного жилого помещения.

Кроме того, имеется ряд решений по спору в отношении спорного жилого помещения между Самойловой и семьей Пьянкова, так, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.10.2023, вступившим в законную силу 23.01.2024, исковые требования Самойловой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к Пьянкову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П3., к П2., П1. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.01.2022 исковые требования Самойловой Л.С. к Пьянкову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних П1., П3., П2. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойловой Л.С. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.01.2022 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Самойловой Л.С. без удовлетворения.

А также решением Орджоникидзевского районного суда города Перми №**/2023 от 27.01.2023 административные исковые требования Самойловой Л.С. к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными действий по регистрации в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что Пьянкову А.А. с 08.02.2018 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, гаражный бокс №** по адресу: ****, северо-восточнее жилого района «Левшино», земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****. Недвижимое имущество на праве собственности у П3., П2., П1. по состоянию на 20.12.2023 отсутствует.

Судом подробно изложены в решении суда представленные сторонами доказательства, позиция истца и третьего лица, Самойловой Л.С., выступающей на стороне истца, показания допрошенных свидетелей Ш., П4., К., Т. Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия условий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, наоборот, установлено что ответчики пользуются и намерены пользоваться жилым помещением, в одной из комнат в квартире имеются их вещи, мебель, ответчики оплачивают коммунальные услуги, расходы по договору социального найма, интерес в пользовании комнатой ими не утрачен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия правового интереса со стороны ответчиков в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой не нашли своего подтверждения. Напротив, с достоверностью установлено наличие конфликтных отношений между Пьянковыми и Самойловой Л.С., что подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, в том числе наличием ряда решений суда по судебным спорам относительно прав на спорное жилое помещение, пояснениями ответчиков и иными письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, что в совокупности дает основание для вывода о наличии категорического нежелания третьего лица в проживании ответчиков в спорной квартире и несогласие Самойловой Л.С. с данным выводом суда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для признания решения суда неверным, а соответствующего вывода суда необоснованным.

С учетом изложенного, субъективное мнение автора апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что наличие иных судебных споров между ответчиками и третьим лицом свидетельствует о наличии конфликтных отношений, поскольку является реализацией законного права гражданина на обращение в суд не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения и не влечет его отмены, поскольку не подрывает правильности выводов суда, основанных на оценке совокупности доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, данных о начале процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Факт не проживания ответчиков в аварийном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания требований истца обоснованными, так как орган местного самоуправления в силу действующего законодательства в правоотношениях по ликвидации аварийного жилого фонда обязан принять меры по отселению граждан из аварийного жилого фонда, однако, не начиная процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, можно говорить о нарушении прав ответчиков на благоприятные условия проживания, поскольку не проживание в спорном жилом помещении может быть, в том числе, связано с опасностью проживания в нем для жизни и здоровья, а предметом договора социального найма может быть только пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам принадлежит двухэтажный коттедж общей площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: г.Пермь, ул. **** в котором они фактически проживают не влияют на законность решения суда, поскольку наличие в собственности Пьянкова А.А. указанного жилого дома не лишает автоматически его и его детей, которые в собственности иных жилых помещений не имеют, прав на спорное жилое помещение по договору социального найма. Природа прав на жилые помещения различна и право собственности на иное жилье одного из ответчиков не влечет безусловной утраты прав на жилое помещение предоставленное по договору социального найма как самого лица, имеющего иное жилье, так и членов его семьи, в частности, детей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков, необходимых для проживания в спорной квартире не имеется, оплату коммунальных платежей в полном объеме ответчики не производят, препятствий в пользовании квартиры ответчикам не чинится, однако, несмотря на акт о вселении от 13.05.2022 и передачу ключей ответчики в спорную квартиру не вселились, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом, субъективное мнение третьего лица о том, что нахождение в квартире телевизора и тумбы под телевизор, принадлежащих ответчикам, не свидетельствует о намерении проживать в спорной квартире не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено намерение ответчиков проживать в спорном жилом помещении, а факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма надлежащими доказательствами не подтвержден. Допустимых, достоверных, достаточных доказательств опровергающих выводы суда третьим лицом не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отвергаются судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Самойловой Л.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024