Решение от 28.09.2022 по делу № 33-5714/2022 от 06.09.2022

Председательствующий: Крутикова А.А.        № 33-5714/2022

                                                                                   № 2-1337/2022

55RS0001-01-2022-001512-51

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     28 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

    «Уточненные исковые требования Панченко Т. В. удовлетворить частично.

    Признать дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Панченко Т. В. согласно приказа директора БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» № <...> от 17.12.2021 незаконным и отменить его.

    Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Панченко Т. В. согласно приказа директора БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» № <...> от 26.01.2022 незаконным и отменить его.

    Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Панченко Т. В. согласно приказа директора БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» № <...> от 01.02.2022 незаконным.

    Признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Панченко Т. В. согласно приказа директора БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» № <...>л/с от 02.02.2022 незаконным и отменить его.

    Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Панченко Т. В. согласно приказа директора № <...> БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» от 27.04.2022 незаконным и отменить его.

    Взыскать с БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» в пользу Панченко Т. В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Взыскать с БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

Панченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (далее БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ») о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № <...> от <...> и приказа о приеме на работу № <...> л/с от 14.04.2020 принята на должность начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности – главного бухгалтера.

17.12.2021 на основании приказа директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» № <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, а именно п. 1.3. п. <...>. должностной инструкции, не предоставлением объяснительной записки.

26.01.2022 на основании приказа директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» № <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, а именно в связи со срывом ежегодной инвентаризации учреждения.

01.02.2022 на основании приказа директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» № <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, а именно в связи с неоплатой договора ГПХ № <...>-Б в установленный срок.

02.02.2022 на основании приказа директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» № <...> л/с к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора (увольнения), в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Полагая, что дисциплинарные взыскания применены к ней незаконно, с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить примененные в отношении дисциплинарные взыскания от 17.12.2021, от 26.01.2022, от 01.02.2022, от 02.02.2022, от 27.04.2022, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Панченко Т.В. и её представитель по устному ходатайству Дуденко М.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» - Масан А.В. возражала против удовлетворения иска по доводам возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» с решением суда не соглашается, просит его отменить. Полагает законным дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу директора от 26.01.2022. Указывает, что инвентаризационные карточки не были оформлены истцом надлежащим образом, они были пустыми. Инвентаризационные карточки не были представлены истцом для проведения инвентаризации в учреждении, несмотря на неоднократные просьбы сотрудников БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ», что подтверждали свидетели. Данное обстоятельство повлекло срыв сроков проведения инвентаризации. Дисциплинарное взыскание в отношении Панченко Т.В. в виде выговора согласно приказу директора от 27.04.2022 считает законным, оно наложено за неисполнение должностных обязанностей работника, не удержана в установленный срок сумма неизрасходованных выплат, выданных в связи со служебной командировкой. Панченко Т.В. не произвела удержание по заявлению директора учреждения от 23.11.2021. Директор применил дисциплинарное взыскание после заседания балансовой комиссии <...>, следовательно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу директора от 17.12.2021 также считает правомерным, так как поручение директора от 30.11.2021 представить объяснительную записку по акту проведения плановой проверки исполнения государственного задания ответчиком не было выполнено Панченко Т.В. в установленный срок до 02.12.2021. Дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу директора от 01.02.2022 полагает законным, поскольку истцом не произведена в срок оплата по договору. Фактическая оплата по договору произведена истцом в отсутствие акта оказанных услуг, что противоречило условиям договора и поручений директора на оплату в отсутствие акта оказанных услуг не было. Приказ об увольнении истца от 02.02.2022 считает обоснованным, поскольку он принят на основании неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин. Взысканный размер компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным, поскольку доказательств нравственных и физических страданий истца не представлено, а душевные переживания истца ввиду увольнения безосновательны, так как истец в настоящее время является работником учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панченко Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика БУ Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Панченко Т.В. и её представителя по устному ходатайству Дуденко М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2020 Панченко Т.В. была принята на работу в бюджетное учреждение Омской области «Управление развития сельских территорий и хозяйственного обслуживания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» на должность начальника отдела обеспечения предоставления субсидий и бухгалтерского учета – главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № <...> от 14.04.2020 и приказом о приеме на работу № <...> л/с от 14.04.2020 (<...>

В соответствии с п. <...> трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности «начальник отдела-главный бухгалтер», закрепленную в должностной инструкции, а также выполнять должностные обязанности, предусмотренные п.п. <...>-<...> трудового договора, в том числе осуществление контроля соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

В пункте 1.3 должностной инструкции Панченко Т.В. установлено, что начальник отдела – главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору учреждения.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции от 04.09.2018 в должностные обязанности начальника отдела – главного бухгалтера входит, в том числе: осуществление организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности учреждения; разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечение порядка проведения инвентаризации, контроль проведения хозяйственных операций, соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе исполнение приказов, распоряжений и поручений директора учреждения.

17.12.2021 приказом директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП № <...> к начальнику отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности Панченко Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пунктов 1.3, <...> должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт о не предоставлении объяснительной записки от 10.12.2021, протокол аппаратного совещания БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» № <...> от 30.11.2021 (том <...>).

26.01.2022 приказом директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП № <...> к начальнику отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности Панченко Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» Панченко Т.В., возложенной на нее трудовой обязанности, а именно в связи со срывом ежегодной инвентаризации (том 1<...>).

01.02.2022 приказом директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП № <...> к начальнику отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности Панченко Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» Панченко Т.В., возложенной на нее трудовой обязанности, а именно в связи с неоплатой договора ГПХ № <...>-Б (<...>).

02.02.2022 приказом № <...> л/с действие трудового договора с Панченко Т.В. было прекращено, последняя была уволена <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том <...>)).

03.02.2022 приказом № <...> л/с приказ учреждения от <...> № <...> л/с о прекращении трудового договора с работником Панченко Т.В. отменен (<...>).

27.04.2022 приказом директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП № <...> к начальнику отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности - главному бухгалтеру Панченко Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2<...> трудового договора и пунктов <...>, <...> должностной инструкции, поскольку в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не произведено удержание из заработной платы заместителя директора Учреждения ЯНП суммы неизрасходованных выплат, выданных в связи со служебной командировкой; а также в связи с неисполнением поручения директора учреждения от <...>, ввиду чего было допущено образование дебиторской задолженности по состоянию на <...> (л<...>).

Полагая, что дисциплинарные взыскания применены к ней незаконно, Панченко Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая трудовой спор, установив отсутствие оснований для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, в том числе нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности всех изданных работодателем в отношении работника Панченко Т.В. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических основаниях, подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату (статья 22 ТК РФ).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, как указано в пункте 35 Постановления Пленума, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как установлено судом, поводом для дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к Панченко Т.В. на основании приказа директора БУ Омской области «УРСТ и ХО МСХ» № <...> от 17.12.2021 явилось неисполнение пунктов 1.3, <...> должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Основанием послужили акт о не предоставлении объяснительной записки от 10.12.2021 и протокол аппаратного совещания БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» № <...> от <...> (том <...>).

Согласно акту о не представлении объяснительной записки от 10.12.2021, начальник отдела обеспечения предоставления субсидий и бухгалтерского учета – главный бухгалтер Учреждения Панченко Т.В. не представила объяснительную записку по пунктам 1,2,5,6,7 Акта проведения плановой проверки исполнения государственного задания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 01.11.2021 в срок, установленный п. 3 протокола Аппаратного совещания БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» от 30.11.2021, п. 4 протокола Аппаратного совещания БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» от 07.12.2021 (том 1 л.д.27-28, 151).

Из протоколов аппаратного совещания БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» от 30.11.2021, 07.12.2021 следует, что Панченко Т.В. было необходимо представить объяснительную записку по Акту проведения плановой проверки исполнения государственного задания МСХ <...> от <...> по пунктам 1,2,5,6 и 7 в срок до 17:00 час. 02.12.2021. Секретарем совещания, состоявшимся 07.12.2021 являлась ЯНП (том 1 <...>).

Из содержания служебной записки Панченко Т.В. следует, что она считает неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от 17.12.2021 № <...> по следующим основаниям: комиссия, составившая акт от 10.12.2021, не утверждена; её не приглашали на заседание комиссии, протокол не составлялся, пояснения у нее не брали (том <...>).

Учитывая, что объяснительная от Панченко Т.В. с соблюдением 2-дневного срока не отбиралась, что в свою очередь свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и как следствие об отсутствии со стороны работника проступка, по существу которого работодателю необходимы были объяснения работника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания и признании приказа № <...> от 17.12.2021 незаконным.

Доводы жалобы о правомерности дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу директора от 17.12.2021 ввиду невыполнения Панченко Т.В. в установленный срок до 02.12.2021 поручения директора о представлении объяснительной записки по акту проведения плановой проверки исполнения государственного задания не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для признания дисциплинарного взыскания от 17.12.2021 законным. Из материалов дела очевидно, что несмотря на выполнение работником поручения за рамками установленного срока, процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена работодателем, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания от 17.12.2021 наложено на Панченко Т.В. с нарушением порядка его применения, которое выразилось в неистребовании объяснений от работника, с предоставлением двухдневного срока, поскольку таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Поводом для дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» № <...> от 26.01.2022 явилось ненадлежащее исполнение работником БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» Панченко Т.В. возложенной на неё трудовой обязанности, а именно в связи со срывом ежегодной инвентаризации.

Как следует из приказа директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» № <...> от 29.11.2021, постоянно действующей инвентаризационной комиссии поручено провести инвентаризацию активов и обязательств БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» по состоянию на 01.12.2021 в срок с 30.11.2021 по 15.12.2021. В срок до 03.12.2021 начальникам отделов необходимо было предоставить начальнику отдела – главному бухгалтеру перечень программных продуктов, баз данных, используемых при выполнении должностных обязанностей с указанием наименования программного продукта, правообладателя (создателя) программного продукта, периода, в течении которого он использовался (<...>).

В служебной записке от 20.12.2021 Панченко Т.В. сообщила, что инвентаризационной комиссией в настоящее время не представлены акты инвентаризации, инвентаризационные ведомости установленной формы, в связи с чем просила председателя комиссии ЯНП представить указанные документы на подпись директору учреждения и в отдел бухгалтерского учета и финансовой отчетности в срок не позднее 21.12.2021 и дать письменные объяснения нарушения сроков, установленных в приказе (том <...>).

Из служебной записки от 24.12.2021(27.12.2021) ЯНП следует, что в период проведения инвентаризации членам комиссии главным специалистом отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности ЯНП были представлены инвентаризационные описи имущества, в соответствии с которыми сверялось фактическое наличие основных средств учреждения. В период сверки имущества у членов комиссии возникли трудности в части идентификации инвентаризируемого имущества ввиду отсутствия данных. Главный бухгалтер Панченко Т.В. оказывает давление на членов комиссии, не предоставляет информацию, не разъясняет свою позицию, препятствует нормальному процессу проведения инвентаризационной комиссии в установленные сроки (том <...>).

Директором БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП № <...> 28.12.2021 издан приказ для проведения служебного расследования по установлению фактов нарушения сроков проведения плановой инвентаризации в связи с не предоставлением бухгалтерского учета на материальные ресурсы, неисполнением поручения директора была создана комиссия. Начальнику отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности – главному бухгалтеру Учреждения Панченко Т.В. в срок до 30.12.2021 представить письменное объяснение по факту непредставления документов бухгалтерского учета на материальные ресурсы членам инвентаризационной комиссии, а также о неисполнении поручения директора в части издания приказа о проведении сроков инвентаризации (<...>).

Из письменных объяснений Панченко Т.В. от 30.12.2021 следует, что сотрудниками отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности были представлены все необходимые документы, находящиеся в их распоряжении для проведения инвентаризации, даны все необходимые разъяснения. В связи с окончанием срока, на основании приказа № <...> от 29.11.2021 проведения инвентаризации 15.12.2021, согласно ее служебной записке от 17.12.2021 у председателя комиссии ЯНП были затребованы документы о результатах инвентаризации и письменные объяснения по факту нарушения сроков инвентаризации, установленных в приказе. При этом никаких документов и пояснений в ее адрес не поступало. Кроме того, в резолюции руководителя указано: в приказ: продлить срок инвентаризации по объективным причинам до 24.12.2021. Но объективные причины не указаны и лицо, которое должно издать приказ о продлении срока инвентаризации не указано, следовательно, нет прямого указания, что продление приказа было возложено на нее и нет оснований считать, что не исполнила поручение работодателя (<...>).

Согласно акту от 14.01.2022, в связи с нарушениями сроков и срывов проведения годовой инвентаризации, созданием препятствий по проведению качественной и своевременной инвентаризации и как следствие неисполнением своих должностных обязанностей, комиссией было предложено применить к Панченко Т.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания (<...>).

Из изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что инвентарные карточки были запрошены у Панченко Т.В. 24.12.2021, то есть за пределами срока проведения инвентаризации (до 30.12.2022). При этом приказ работодателем о продлении сроков инвентаризации не издавался. Также инвентарные карточки были запрошены ЯНП 24.12.2021 после составления Панченко Т.В. служебной записки от 20.12.2021, в связи с не предоставлением инвентаризационной комиссией актов инвентаризации, инвентаризационных ведомостей установленной формы.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № <...> регулируют порядок проведения инвентаризации.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 2.14 Методических указаний предусмотрено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества.

Разделом 3 вышеуказанных методических указаний предусмотрены правила проведения инвентаризации при инвентаризации основных средств, а именно:

До начала инвентаризации рекомендуется проверить (п<...> а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Таким образом, районный суд правильно расценил дисциплинарное взыскание к Панченко Т.В. в виде выговора в связи со срывом инвентаризации от 26.01.2022 как незаконное. Суд апелляционной инстанции с такой позицией районного суда соглашается, поскольку приказ о применении к Панченко Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.01.2022 не содержит каких-либо сведений, подтверждающих совершение работником виновных действий, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. В нарушение положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодателем не установлена вина работника из представленных документов. Приказ не содержит сведений о невыполнении Панченко Т.В., возложенных на нее обязанностей, дат и фактов, конкретных нарушений трудовых обязанностей Панченко Т.В., ставших основанием для издания приказа. Документов, подтверждающих совершение работником виновных действий работодателем в суд как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Из вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Поскольку бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, в отсутствие доказательств о срыве Панченко Т.В. ежегодной инвентаризации, доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца 26.01.2022 к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы о том, что инвентаризационные карточки не были оформлены истцом надлежащим образом, они были пустыми и неоднократно не были представлены для проведения инвентаризации судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о ненадлежащем оформлении истцом первичной бухгалтерской документации - инвентарных карточек учета нефинансовых активов. Дисциплинарное взыскание применено к Панченко Т.В. без достаточных доказательств совершения дисциплинарного проступка. Достоверных доказательств того, что Панченко Т.В. оформлены инвентарные карты с нарушением, работодателем не представлено. Судом верно отмечено, что в нарушение п. 3.1. методических рекомендаций инвентарные карточки проверялись работодателем после проведения инвентаризации, а не до ее начала.

Поводом для применения 01.02.2022 дисциплинарного взыскания к Панченко Т.В. в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка явилась неоплата истцом договора ГПХ № <...>-Б (<...>

Из служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности Панченко Т.В. от 19.01.2022 следует, что с целью оплаты кредиторской задолженности за декабрь 2021, она просила директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП организовать работу отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения, а именно перевыгрузить договоры в систему ЕСУБП, в том числе договор № <...>-Б от 16.12.2021 с ЯНП на сумму 10 440 руб. (<...>).

Согласно служебной записки начальника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП от 27.01.2022 при составлении годовой отчетности был выявлен факт невыплаты заработной платы сотруднику ЯНП, с которым был заключен договор ГПХ № <...>-Б от 16.12.2021. Работы по данному договору выполнены в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции ЯНП была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что 30.12.2021 увидела, что платежное поручение по данному договору вернулось обратно, договор не был оплачен. Она перевыгрузила договор только в феврале 2022, до этого не получалось по причине сбоя в программе и занятости (<...>).

Приказом директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП № <...> от 27.01.2022, создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению фактов нарушения сроков оплаты договора ГПХ № <...>-Б, начальнику отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности - главному бухгалтеру Учреждения Панченко Т.В. поручено в срок до 31.01.2022 предоставить письменное объяснение по факту неоплаты в срок договора ГПХ № <...>-Б от 16.12.2021 (<...>).

Из объяснительной записки Панченко Т.В. следует, что распоряжение оплатить услуги ЯНП поступило от директора ЯНП 27.12.2021 путем согласования отчета и подписания акта оказанных услуг. Решение об оплате 27.12.2021 принято директором учреждения. При формировании заявки на кассовый расход 27.12.2021 основанием являлся отчет ЯНП, в связи с чем отдел бухгалтерского учета и отчетности производил оплату в строгом соответствии с условиями договора и распоряжением директора, на основании первичных документов. Оплата по договору № <...>-Б от 16.12.2021 не произведена вовремя исключительно по вине работников-закупщиков отдела правового и хозяйственного обеспечения (<...>).

Судом установлено, что при формировании информации о закупке, закупщик вносит сведения о контракте и реквизиты контрагента, в том числе банковские: наименование контрагента-получателя, банковский счет, наименование банка, БИК и корректирующий счет банка. Заявка на перечисление № <...> от 27.12.2021 направлена на оплату 27.12.2021, исполнена 29.12.2021. В связи с неполным указанием наименования получателя платежа платеж вернулся. Факт возврата был обнаружен 30.12.2021. Договор с уточенными реквизитами закупщики должны были перевыгрузить.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания к Панченко Т.В. в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неоплаты договора ГПХ № <...>-Б, поскольку из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по делу, имеющихся в деле документов и установленных судом обстоятельств следует, что оплата договора в срок не произведена не по вине Панченко Т.В., в данном случае коллегия судей не усматривает виновных действий истца и совершение Панченко Т.В. дисциплинарного проступка. В этой связи, не установив факта совершения Панченко Т.В. дисциплинарного проступка, учитывая, что оплата по договору № <...>-Б от 16.12.2021 произведена в феврале 2022 по независящим от Панченко Т.В. причинам, районный суд не усмотрел оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанными выводами суда, коллегия судей соглашается.

Поводом для дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.04.2022 послужило неудержание истцом в установленный срок суммы неизрасходованных выплат, выданных работнику в связи со служебной командировкой.

23.11.2021 заместителем директора ЯНП составлено заявление на имя директора БУОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП с просьбой удержать из его заработной платы неизрасходованный остаток по авансовому отчету № <...> от <...> (командировочные расходы) в сумме 5 940 рублей. В этот же день директором учреждения в резолюции, адресованной Панченко Т.В., на вышеназванном заявлении сделано указание о необходимости удержания неизрасходованного остатка командировочных из заработной платы ЯНП (<...>).

13.10.2021 ЯНП представил авансовый отчет за период нахождения в командировке с <...> по <...> (<...> 2).

В уведомлении директора ЯНП от 19.04.2022 в адрес Панченко Т.В. указано, что в рамках доклада, представленного на заседании балансовой комиссии от 14.04.2022 в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, подготовленного в том числе на основании отчета отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» были отражены факты дебиторской задолженности БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» на сумму 19 200 рублей (5 900 руб. из которых – сумма неизрасходованных выплат, выданных в связи со служебной командировкой заместителю директора БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ» ЯНП. В связи с чем, необходимо предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения данного поручения до 22.04.2022

В объяснительной записке от 22.04.2022 Панченко Т.В. указала, что резолюция директора на заявлении ЯНП не содержала указаний за какой месяц произвести удержание, удержание произведено из заработной зарплаты за декабрь 2021. ЯНП неоднократно сообщалось о необходимости вернуть остаток неизрасходованных подотчетных средств на расчетный счет БУ ОО «УРСТ и ХО МСХ».

В материалы дела представлены скриншоты направления электронных сообщений в адрес ЯНП 19.10.2021, 12.11.2021 о необходимости вернуть неиспользованные подотчетные денежные средства (л.д. 143-144, том 2).

04.01.2022 Панченко Т.В. произведено удержание из заработной платы ЯНП за декабрь 2021 в сумме 5 948 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения Панчеко Т.В. дисциплинарного взыскания поручение директора было исполнено, денежные средства были удержаны истцом из заработной платы ЯНП за декабрь 2021 года, принимая во внимание, что в приказе срок для исполнения поручения директора не был установлен и ограничен какой-либо датой, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушения трудовой дисциплины в действиях Панченко Т.В. и признал дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца согласно приказа директора № <...> от 27.04.2022 незаконным. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. Работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности работника с момента как ему стало известно о совершенном проступке.

Отклоняя доводы в части соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как директор применил дисциплинарное взыскание после заседания балансовой комиссии 14.04.2022 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Масан А.В. поясняла, что в январе 2022 директор ознакомился с отчетом с отчетом о финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 01.01.2022, в котором были отражены факты дебиторской задолженности в частности задолженность подотчетного лица по командировочным расходам в размере 5 900 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы директору учреждения было известно о дебиторской задолженности по командировочным расходам в сумме 5 900 рублей еще до заседания балансовой комиссии, что также подтверждают документы о составлении отчета и направлении его в адрес директора для ознакомления на январь 2022 года.

Поскольку примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания от 17.12.2021, 26.01.2022, 01.02.2022, судом первой инстанции признаны незаконными и отменены, суд обоснованно посчитал незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения Панченко Т.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Несмотря на то обстоятельство, что приказ об увольнении Панченко Т.В. от 02.02.2022 отменен работодателем 03.02.2022, судебная коллегия полагает его незаконным и правомерно отмененным районным судом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения позиция работодателя о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Доводы апелляционной жалобы в части законности издания приказа от 02.02.2022 являются несостоятельными по изложенным основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Панченко Т.В. компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 300 рублей судом разрешен верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022.