Решение по делу № 2-2847/2013 от 26.06.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                        16 сентября 2013 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи Капитовой Т.М.

при секретаре         Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сафронову П.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сафронову П.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного выплатами владельцу застрахованного по <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № - в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого владельцу застрахованного автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 было выплачено страховое возвещение в указанной сумме за ремонт поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования; частично ущерб возмещен <данные изъяты>, в остальной части ущерб остался невозмещенным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафронов П.В., будучи надлежащим образом извещенным по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск ОСАО «Ингосстрах» к Сафронову П.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке, осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самойловым В.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего последнему транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>; регистрационный номер №; в период действия указанного договора наступил оговоренный договором страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ДТП <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № нарушил ПДД и совершил ДТП с участием указанных автомобилей.

Судом установлено, что о наступлении страхового случая ФИО 1 своевременно сообщил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Установлено, что в результате нарушения ПДД автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; сумма материального ущерба была определена в <данные изъяты>, которые истец выплатил собственнику застрахованного автомобиля за его ремонт, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом <данные изъяты> в претензионном порядке истцу возместило <данные изъяты> в остальной сумме ущерб, причиненный выплатами, остался не возмещенным; на обращение истца к ответчику в добровольном порядке погасить причиненный материальный ущерб ответчик не отреагировал.

Судом установлено, что по материалам ГИБДД Сафронов П.В. нарушил п. 6.13, 12.12 КоАП РФ; доказательств оспаривания своей вины в нарушении ПДД ответчик не представлял.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, имеется, и причинение ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Поскольку в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО 1 в силу договора страхования автогражданской ответственности истцом собственнику данного автомобиля было выплачено страховое возмещение, то право требования возмещения, причиненного выплатами ущерба, перешло к истцу.

Судом установлено, что определение причиненного ФИО 1. материального ущерба было произведено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> не явился, своих замечаний не представил ; калькуляция на ремонт указанного автомобиля составлена в соответствии с актом осмотра; определенная к выплате страхового возмещения ФИО 1 сумма никем не оспаривалась и не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска истца в полном объеме, то возмещению подлежат судебные расходы, несение которых подтверждено квитанцией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Сафронову П.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сафронова П.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного выплатами по договору автострахования гражданской ответственности - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

В течение 7 дней с момента вручения ответчику копии настоящего решения он имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья