Решение по делу № 33-3031/2012 от 27.03.2012

Судья - Клячина О.Н. Дело № 33 – 3031

02 апреля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2012 года дело по частной жалобе Селютина А.В. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Селютину А.В. в принятии заявления о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации на избирательном участке № ** п. Марковский Чайковского муниципального района Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации на избирательном участке № ** в п. Марковский, Чайковского района Пермского края, состоявшихся 04.03.2012 года. В обоснование своих требований Селютин А.В. ссылается на то, что в течение 15 минут 4.03.2012 года он не имел возможности получить избирательные бюллетени в виду их отсутствия у члена избирательной комиссии. В связи с чем, он опоздал на деловую встречу и претерпел моральный и материальный ущерб. Кроме того, ушли не проголосовав, несколько избирателей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Селютин А.В. указывая, что судьей не дана оценка того факта, что п. 1 ст. 69 Федерального закона «О выборах Президента РФ» устанавливает проведение голосования с 8 до 20 часов по местному времени. Тогда как фактически, к своему, закрепленному ч. 2 ст. 32 Конституции РФ, праву избирать и быть избранными избиратели, в том числе и он, были допущены только в 8 часов 15 минут. Судьей неверно дана трактовка ч. 3 ст. 85 Федерального закона «О выборах Президента РФ». Полагает, что налицо нарушение порядка голосования и его избирательного права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов права заявителя не затрагивает.

Вывод судьи основан на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратель - гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, избирательное право активное (активное избирательное право) - право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления, избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 Федерального закона 206 основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также комиссии.

Из анализа указанных положений законодательства можно сделать вывод о том, что избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

Исходя из этого, заявления граждан, оспаривающих правовые акты, не затрагивающие их права и законные интересы, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания заявления Селютина А.В. следует, что он обратился в суд от своего имени в защиту своих избирательных прав.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, поскольку заявитель реализовал свое активное избирательное право, приняв участие в голосовании по выборам Президента Российской Федерации. При этом, итоги голосования и результаты выборов не затрагивают прав и законных интересов Селютина А.В., как избирателя, независимо от его участия в голосовании.

Селютин А.В. не указывает в заявлении, каким образом были нарушены его избирательные права несвоевременным получением избирательного бюллетеня. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Не усматривая оснований к отмене определения судьи, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Селютина А.В. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: