Решение по делу № 33-6392/2024 от 11.06.2024

Судья Бобрович П.В. Дело № (13-2/2024)

25RS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о замене должника по решению Спасского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Азитско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по частной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2. Исполнительный документ ... № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 отозван с исполнения в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району. ООО «ТРАСТ» выдан исполнительный лист на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 03.11.2011

установил:

представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника) по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9 ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2. Исполнительный документ ВС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 отозван с исполнения в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний    и Спасскому муниципальному району. ООО «ТРАСТ» выдан исполнительный лист на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением суда не согласился ФИО2, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решением Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, следует, что его наследником является его мать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после смерти которой, ее имущество перешло к ФИО2 по завещанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений гражданского законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о необходимости замены должника ФИО1 на ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указывалось ранее, наследство ФИО1 принято его матерью, которая умерла и завещала все свое имущество ответчику по настоящему делу - ФИО2

ФИО2 принял наследство, после смерти ФИО3 по завещанию. В состав наследственной массы, в том числе вошло имущество- ФИО1

Как усматривается из сведений, указанных на сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серия ВС № (на основании решения Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о том, что обязательства ФИО1 исполнены- материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела установлено, что обязательства ФИО1 не исполнены, его наследником в лице ее матери также не исполнены, ответчик как принявший наследство после смерти матери ФИО1 – ФИО3 должен нести ответственность по неисполненным обязательствам ФИО1 перед кредиторами, в данном случае перед ООО «ТРАСТ».

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственных дел следует, что после смерти ФИО1 – ФИО3, далее – ФИО2 перешло наследство, стоимость которого превышает долг ФИО1 Непогашенная задолженность составляет 58070, 59 руб.

Так, решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ... доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1;

- за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значительно превышает стоимость задолженности ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнительный документ ВС № находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен взыскателю, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не обращался с требованиями к ФИО3 после смерти должника не имеет значения при разрешении настоящего заявления, поскольку фактически исполнительный лист выданный в отношении должника ФИО1 находился на принудительном исполнении, наследство ФИО1, принято после смерти наследодателя его матерью ФИО3 А факт не получения свидетельства о праве на наследства правового значения не имеет, так как наследство фактически было принято ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, исследование договора кредитования № не входит в предмет рассмотрения заявления о замене стороны по делу.

Взыскание по указанному договору было предметом рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно пришел к выводу о замене стороны в долговом обязательстве, с учетом указанных обстоятельств ФИО2 отвечает по долгам ФИО1 по решению от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО3

При этом непогашенное долговое обязательство ФИО1 переходит к правопреемнику ФИО2 в пределах суммы не погашенной ФИО1 -58 070 руб. 59 руб.

Как следует из определения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по иску ПАО «АТБ» к ФИО1 ООО Траст приобрел право требования к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 070 руб. 59 коп. (л.д.13)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отзыве исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче нового исполнительного листа в связи с заменой стороны в деле в силу следующего.

В силу норм действующего законодательства, в рамках одного гражданского дела выдается исполнительный лист один раз, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок и форма документа об отзыве исполнительного листа судом. Отзыв (как и предъявление) исполнительного документа не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ст. 224 ГПК РФ, ст. 198 КАС РФ, ст. 184 АПК РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат положений, регулирующих порядок такого возвращения.

В связи с этим, как и в случае предъявления (п. 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, п. 17.26 Инструкции по делопроизводству, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100), отзыв исполнительного листа оформляется сопроводительным письмом суда, выдавшего исполнительный лист, которое направляется в орган (должностному лицу), на исполнении у которого находится исполнительный лист.

Законодательством не определен перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее выданный им исполнительный лист.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся:

- выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, ч. 11 ст. 353 КАС РФ, ч. 7 ст. 319 АПК РФ). На основании указанных норм исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление;

- изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист (п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100);

- изменение ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов");

- выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС19-26330 по делу N А50-30101/2015).

Указанный перечень не является исчерпывающим. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

В силу норм действующего законодательства, суд отзывает исполнительный лист, который признан ничтожным.

Для отзыва исполнительного документа в связи с его ничтожностью заинтересованное лицо обращается с заявлением в суд, выдавший этот исполнительный документ.

Обратиться с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с его ничтожностью могут взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель или кредитная организация (банк), к обязанностям которой в силу закона относится обращение взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств на основании исполнительных документов.

Последствия отзыва исполнительного листа судом выражаются в следующем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в частности, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В указанных случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и отменяет все меры принудительного характера и установленные для должника ограничения, возвращает взысканные денежные средства, а также возвращает исполнительный документ в орган, выдавший исполнительный документ

Как усматривается из материалов дела, стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращались с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с его ничтожностью, также судом первой инстанции не установлено оснований, исключающих возможность его исполнения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В силу пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем производится только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Замена стороны исполнительного производства не предполагает выдачу нового исполнительного документа, даже если в результате процессуального правопреемства права и/или обязанности перешли к нескольким должникам /взыскателям, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отзыва исполнительного листа и выдачи нового в связи с заменой стороны в дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отзыва исполнительного документа ВС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 с исполнения в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району и выдачи ООО «ТРАСТ» исполнительного листа на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 03.11.2011

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» об отзыве исполнительного документа ВС № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 с исполнения в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району и выдаче исполнительного листа.

В остальной части определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Резолютивную часть определения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции.

Заявление ООО «ТРАСТ» о замене должника по решению Спасского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Азитско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Произвести замену должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, перешедшего к ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

Судья                            С.В. Шульга