Решение по делу № 33а-7526/2016 от 26.05.2016

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 33-7526

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

рассмотрела 1 июня 2016 г дело по частной жалобе Пушкиной Л.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 г, которым постановлено:

отказать Пушкиной Л.Н. в принятии административного искового заявления к СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пушкина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к следственному отделу по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю о признании незаконным постановления следственного отдела от 20.01.2016 г об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пушкина Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из положений п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Предметом оспаривания является постановление заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по ПК от 20.01.2016 г. Как указал суд, из постановления от 20.01.2016 следует, что фактически обжалуется бездействие следователя в рамках проверки сообщения о преступлении, то есть данное постановление должно обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ. В тексте определения от 20.04.16. допущена опечатка – следует читать УПК, а не УК, доводы жалобы в этой части не влияют на правильность определения суда.

Ст.19 КАС РФ, на которую ссылается в жалобе истец, регламентирует вопросы родовой подсудности дел, если дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Выводы суда об отказе в принятии заявления мотивированы достаточно подробно и правильно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 г оставить без изменения, частную жалобу Пушкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: