Решение по делу № 2-3622/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.                                                                                                              г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего Костюченко С.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

истца Чернодеда Р.С.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернодеда Романа Сергеевича к Шныревой Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернодед Р.С. обратился в суд с иском к Шныревой А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на рабочем месте, по просьбе коллеги вышел на парковку, чтобы помочь припарковаться. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Шнырева А.В. двигаясь по <адрес>, заприметив место для парковки, на котором в ожидании коллеги стоял истец, продолжила свое движение, решила припарковаться, в результате чего совершила наезд передним колесом на правую ногу истца. Момент наезда он решил зафиксировать на камеру, однако водитель транспортного средства стала вести себя неадекватно, выкрикивая оскорбления, и предприняла попытку преднамеренного наезда, обрулив, и совершив наезд задним правым колесом на правую ногу истца, оставив машину на правой ноге, вышла из машины и продолжала его оскорблять. Машину с ноги Чернодеда Р.С. ответчик убрала не сразу, а через некоторое время, чем доставила истцу физические неудобства. Из-за боли в ноге он был вынужден отпроситься с работы для обращения в травмпункт. Согласно заключению, Чернодед Р.С. получил компрессионное сдавление мягких тканей правой стопы. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценил в 50000 руб. 00 коп. Также в результате наезда была испорчена обувь – кроссовки истца, которые не подлежат ремонту. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., имущественный ущерб в сумме 6990 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Чернодед Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Шнырева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась Шнырева А.В. и пешеход Чернодед Р.С.

Из материалов ДТП судом также установлено, что Шнырева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Чернодеда Р.С., причинив ему телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылась, в полицию не сообщала, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении. Соответственно по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению следует применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что только факты совершения административного правонарушения с участием данных лиц не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чернодед Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 4.5 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> пешеход Чернодед Р.С. создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шныревой А.В. в парковочный карман, Чернодеду Р.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно представленным истцом медицинским документам, КГБУЗ «ККБ №» МЗ Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, у Чернодеда Р.С. имеется компрессионное сдавливание мягких тканей правой стопы, со слов больного травма получена в результате наезда автомобиля.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, вместе с тем, в данной дорожной ситуации виновниками дорожно-транспортного происшествия являются как водитель Шнырева А.В., так и пешеход Чернодед Р.С.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ – гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ установил, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением Чернодеду Р.С. телесных повреждений и физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из имеющихся в материалах дела медицинских документов, установленных в ходе судебного заседания данных о личности причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также виновности истца в данном ДТП. Так, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оснований для возмещения материального ущерба суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств порчи имущества, с учетом износа обуви, а также их приобретения, не установлено причинение ущерба истцу в виде повреждения кроссовок и материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чернодеда Романа Сергеевича к Шныревой Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шныревой Анастасии Владимировны в пользу Чернодеда Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шныревой Анастасии Владимировны в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                 С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-3622/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.