Решение по делу № 8Г-20466/2023 [88-22148/2023] от 15.06.2023

        УИД 50RS0031-01-2021-013193-96

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-9071/2021                                                                                   № 88-22148/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           26 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешенина Р. В. к Ереминой Н. В. об обращении взыскания на имущество должника

    по кассационной жалобе Ереминой Н. В.

    на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                         УСТАНОВИЛА:

    Шешенин Р.В. обратился в суд с указанным иском к Ереминой Н.В.

    В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2018 года решением суда частично удовлетворен иск Шешенина Р.В. к Ереминой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости. Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство.

    Решением суда от 21 июля 2020 года по иску Еремина В.И. к Ереминой Н.В. и Шешенину Р.В., договор залога земельного участка от 22 апреля 2017 года, заключенный между Ереминой Н.В. и Шешениным Р.В. был признан недействительным. Исполнительное производство приостановлено.

    В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4 228 148 руб. 05 коп.

    С учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил обратить взыскание на принадлежащее Ереминой Н.В. имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем строениями: жилой дом в стадии строительства площадью 135,9 кв.м., некапитальное строение – деревянный сарай площадью 15,6 кв.м., монолитный железобетонный фундамент площадью 138,7 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями в размере 7 319 568 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования Шешенина Р. В. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Ереминой Н. В. имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1539кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями: жилым домом в стадии строительства площадью 135,9кв.м., некапитальное строение – деревянный сарай площадью 15,6кв.м., монолитный железобетонный фундамент площадью 138,7кв.м., установлена начальная продажная стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями в размере 7 319 568 рублей, взыскано с Ереминой Н. В. в пользу Шешенина Р. В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

    В кассационной жалобе Еремина Н.В., ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

    Судами установлено, что 22 апреля 2021 года между Шешениным Р.В. и Ереминой Н.В. был заключен договор займа. Имеется нотариальное согласие супруги ФИО12 на заключение договора займа.

    Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Шешенина Р.В. к Ереминой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости, выдан исполнительный лист.

    1 апреля 2019 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по иску ФИО15 к Ереминой Н.В. и Шешенину Р.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, договор залога земельного участка от 22 апреля 2017 года, заключенный между Ереминой Н.В. и Шешениным Р.В., был признан недействительным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года указанное выше решение суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

    Согласно выписке ЕГРН у Ереминой Н.В. находится в собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На указанный земельный участок, на основании договора залога от 22 апреля 2017 года установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Шешенина Р.В.

    В целях установления стоимости спорного имущества, судом назначена оценочная экспертиза.

    Согласно выводам экспертов НИИ «Судебных экспертиз» в экспертном заключении № 251/21, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес> расположены: жилой дом в стадии строительства площадью 135,9 кв.м. (Степень готовности объекта составляет 59%), некапитальное строение – деревянный сарай площадью 15,6 кв.м., монолитный железобетонный фундамент площадью 138,7 кв.м.

    Рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями составляет 9149460 руб., в том числе: 5687000 руб. – стоимость земельного участка, 2828103 руб. – стоимость жилого дома, 556580 руб. – стоимость монолитного железобетонного фундамента, 77777 руб. - стоимость деревянного сарая.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 334, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов НИИ «Судебных экспертиз» № 251/21, исходя из того, что правовые основания для обращения внесудебного взыскания на земельный участок отсутствуют, установив, что на дату разрешения требований задолженность Ереминой Н.В. перед взыскателем Шешениным Р.В. составляет 4 228 148 руб. 05 коп, пришел к выводу о том, что требования истца Шешенина Р.В. подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная стоимость имущества судом первой инстанции определена как 80% от рыночной стоимости имущества ответчика, определенной экспертами, в размере 7 319 568 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции.

    С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    Как следует из искового заявления, Шешенин Р.В., заявляя требования об обращении взыскания на имущество ответчика Ереминой Н.В., ссылался на неисполнение решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы.

    Удовлетворяя требования Шешенина Р.В., суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обращение взыскания на заложенное имущество.

    Между тем, как указано выше, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года договор залога земельного участка от 22 апреля 2017 года, заключенный между Ереминой Н.В. и Шешениным Р.В., был признан недействительным.

    Таким образом, судом применена норма права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям.

    Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

    При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

    Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являлись: наличие (отсутствие) неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставления должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

    Суду следовало дать оценку продолжительности и характеру исполнения требований исполнительного документа должником, предпринятым им действиям по исполнению решения суда, соотносительно с правом взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, установив баланс интересов взыскателя и должника, приняв во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поведение должника по исполнению решения суда, какое от него требовалось по характеру обязательства и в силу закона, и поведение взыскателя по принятию исполнения, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в противном случае такому лицу может быть отказано в судебной защите права, согласно пункту 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

    Суд первой инстанции, принимая решение, сослался лишь на наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 4 228 148 руб. 05 коп.

    Между тем, судом не указано, на основании каких доказательствах установлено указанное обстоятельство, материалы дела не содержат каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства по взысканию присужденной суммы, о его ходе, а также размере задолженности.

    Иные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судом не устанавливались.

    Между тем, ответчик Еремина Н.В., возражая относительно заявленных требований, указывала, как на отсутствие расчета задолженности, так и на то, что взыскание производилось лишь путем обращения на спорное имущество, иные меры взыскания не принимались.

    Указанные доводы должной оценки не получили.

    Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы Ереминой Н.В. какой-либо оценки не получили.

    С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.