Решение по делу № 33-23985/2019 от 05.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23985/2019 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Козловой Н.И.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Центр-ВК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1518/2019 по иску Исмаилова Захира Дарягули оглы к ООО «Центр-ВК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Исмаилова Х.Д. оглы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов З.Д.-о. обратился в суд с иском к ООО «Центр-ВК», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 13.03.2017 г. по 13.03.2018 г. в должности «сантехника», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 323,72 рубля, компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 14 590,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ВК» в лице генерального директора Г.В.Н. (Подрядчик) и «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (Заказчик) заключили договор № ЗК08800 о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и имущества общежития №2 университета по адресу: г. Санкт Петербург, Кронверкский пр., д.9, лит. А, сроком на один год, до 13.03.2018 г.

Генеральный директор ООО "Центр-ВК" предложил истцу выполнять обязанности, по совместительству, в свободное от основной работы время, в должности слесаря-сантехника в общежития №2 университета по адресу: г. Санкт Петербург, Кронверкский пр., д.9. лит. А. с оплатой труда двенадцать тысяч рублей в месяц, о чем был составлен трудовой договор №ЗК08800/01 от 13 марта 2017 года, сроком действия 12 месяцев. Проект договора предложен генеральным директором ООО "Центр-ВК" Г.В.Н.., подписанный истцом и ООО "Центр-ВК" экземпляр договора Г.В.Н. забрал для оформления и проставления печатей на договоре. Экземпляр подписанного договора, под различными предлогами, истцу передан не был. 13.03.2017 г. истец приступил к выполнению обязанностей в должности слесаря-сантехника в общежития № 2 университета по адресу: г. Санкт Петербург. Кронверкский пр., д. 9, лит. А. Выплата заработной платы производилась не регулярно и с большими задержками по срокам. Выплаты производили Т.А.И.., который являлся сотрудником ООО «Центр-ВК» назначенный ответственным за выполнение работ по техническому обслуживанию общежития № 2 ПГУПС и П.Е.А.., которая является совладельцем ООО «Центр-ВК», путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, с пометкой «от ВК», расчетные листки не выдавались. Генеральный директор ООО "Центр-ВК" Г.В.Н., периодически, не реже раза в месяц приезжал проверять перечень и качество выполняемых истцом работ. Несмотря на систематические задержки заработной платы, должностные обязанности слесаря-сантехника выполнялись истцом надлежащим образом и в установленные сроки, о чем могут свидетельствовать: администрация общежития, отметки в журнале учета работ (заявок) и ежемесячные акты приемки работ ООО «Центр-ВК». 13 марта 2018 года закончилось действие трудового договора № ЗК08800/01. Заработная плата за период с декабря 2017 года по март 2018 года до настоящего времени не выплачена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года исковые требования Исмаилова З.Д. оглы удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Исмаиловым Захиром Дарягули оглы и ООО «Центр-ВК» в период с 13.03.2017 г. по 13.03.2018 г. в должности слесаря-сантехника. С ООО «Центр-ВК» в пользу Исмаилова Захира Дарягули оглы взысканы задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 323,72 рубля, компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 14 590,41 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Центр-ВК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 666 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр-ВК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр-ВК», представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщений Императора Александра I» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исмаилова З.Д. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 г. ООО «ЦЕНТР-ВК» в лице генерального директора Г.В.Н., (Подрядчик) и ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (Заказчик) заключили договор № ЗК08800 о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и имущества общежития № 2 университета по адресу: г. Санкт Петербург, Кронверкский пр., д.9, лит. А, сроком на один год, до 13.03.2018 г.

В обоснование своих требований истец указал, что генеральный директор ООО "Центр-ВК" Г.В.Н., лично, предложил истцу выполнять обязанности, по совместительству, в свободное от основной работы время, в должности слесаря-сантехника в общежития № 2 университета по адресу: г. Санкт Петербург, Кронверкский пр., д. 9. лит. А. с оплатой труда двенадцать тысяч рублей в месяц, о чем был составлен трудовой договор №ЗК08800/01 от 13.03.2017 г., сроком действия 12 месяцев.

Со слов истца по условиям договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 13.03.2017 г.

Договор заключен на 12 месяцев с даты начала выполнения трудовых обязанностей.

Согласно условиям договора оклад работника составляет 12 000 рублей.

Проект договора, предложенный генеральным директором ООО "Центр-ВК" Г.В.Н.., подписан истцом и ООО "Центр-ВК".

После его подписания экземпляр договора Г.В.Н. забрал для оформления и проставления печати на договоре, однако экземпляр подписанного договора, под различными предлогами, истцу передан не был.

13.03.2017 г. истец приступил к выполнению обязанностей в должности слесаря-сантехника в общежития № 2 университета по адресу: г. Санкт Петербург. Кронверкский пр., д.9, лит. А.

Как следует из материалов дела и представленных документов, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» с 18.01.2011 г. в должности слесаря-сантехника.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия приказа о приеме на работу и копия трудовой книжки, справка 2- НДФЛ по месту работы.

Как следует из пояснений истца, работа для истца по договору с ответчиком является для работника работой по совместительству.

В подтверждение обстоятельств работы истца у ответчика в материалы дела по запросу суда были представлены письмо ООО «Центр-ВК, адресованное ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» с указанием на необходимость в рамках заключенного договора № ЗК08800 по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и имущества общежития № 2 университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр. д. 9, лит. А разрешить допуск сотрудников, в том числе Исмаилова З.Д. оглы.

При этом в указанном письме стоит согласование с руководством ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о допуске указанных лиц в списке на территорию общежития № 2 по указанному выше адресу для выполнения работ.

Также по запросу суда была представлена надлежащим образом заверенная копия журнала заявок на выполнение работ слесаря-сантехника за спорный период с 13.03.2017 г. по 13.03.2018 г., согласно которому имеется подпись истца в указанном журнале о выполненных истцом работах в качестве слесаря-сантехника.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, а также приведенные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допуска истца генеральным директором ООО «Центр-ВК» к работе в качестве слесаря-сантехника по совместительству с 13.03.2017 г. по 13.03.2018 г., кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт работы истца в ООО «Центр-ВК» в качестве п слесаря-сантехника по совместительству, а также установленных судом обстоятельств, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами документально не оформлены, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Центр-ВК» по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом согласно выше приведенным положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции принял во внимание, представленный расчет истца, условия соглашения, согласно которому заработная плата слесаря-сантехника составляет 12 000 рублей в месяц, а также частично произведённую выплату заработной платы, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате составляет 42 000 рублей.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из расчёта, выполненного истцом, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 323,72 рубля.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 590, 41 рубль.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о приеме истца на работу на должность сантехника ответчиком не издавался, не может являться основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений. То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу на должность сантехника ответчиком не издавался, учитывая представленные суду доказательства выполнения трудовой функции, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец как работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, является более слабой стороной, лишен возможности представлять доказательства оформления трудовых отношений документально.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр-ВК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: