Решение от 22.07.2021 по делу № 22К-1616/2021 от 18.06.2021

Судья Абдуллаева Н.Д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астрахань 22 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием:

прокурора Саматову О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Джумабека Ильяшовича на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г., которым жалоба заявителя Утегенова Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействия прокурора Астраханской области, возвращено заявителю для устранения допущенных недостатков,

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, прокурора Саматову О.В. полагавшую, что постановление является законным и просившую оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Утегенов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие прокурора Астраханской области, выразившиеся в не передаче по подследственности сообщения о совершенном преступлении для организации процессуальной проверки, в связи с чем, было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г. жалоба возращена заявителю Утегенову Д.И. для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель Утегенов Д.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд незаконно возвратил его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации по основаниям, которые не предусмотрены законом, при этом не мотивировал своё решение. Считает, что в данном случае суду следовало принять его жалобу и назначить судебное заседание для рассмотрения его жалобы с его участием.

Отмечает, что в своей жалобе он указал, что прокуратура Астраханской области, не направляя материалы служебной проверки установившей утерю уголовного дела № 5021555 сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Астрахани для организации процессуальной проверки СУ СК России по Астраханской области в отношении указанных сотрудников, создает искусственные препятствия по привлечению к уголовной ответственности сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Астрахань за утерю уголовного дела.

При указанных обстоятельствах просит постановление суда отменить, материал с его жалобой передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие бездействие прокурора Астраханской области, выразившиеся в не направлении материала служебной проверки по подследственности для организации процессуальной проверки.

Учитывая, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя Утегенова Д.И. постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░