Решение по делу № 2-280/2019 от 18.10.2018

Гражданское дело № 2-280/2019

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца Образцова В.А., его представителя Зобова И.Ю., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцов В.А. к Данилов Е.А. об обращении взыскания на имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ранее обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Данилов Е.А. о взыскании денежной суммы. Определением суда были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Данилов Е.А. В тот же день на автомобиль ответчика, а именно <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак               <данные изъяты>, VIN №, органами ГИБДД были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Соответственно, автомобиль должника был арестован в рамках обеспечительных пер по иску. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объёме. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Данилов Е.А. соответствующей денежной суммы. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что почти через месяц после наложения судебным приставом и органами ГИБДД мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован залог №, залогодержателем по которому является ООО ломбард «Евроломбард». Предметом данного залога, согласно официальному сайту нотариальной палаты РФ, является автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. На момент возникновения у ООО ломбард «Евроломбард» прав на заложенное имущество, на нём уже существовало обременение в виде обеспечительных мер, наложенных судом в пользу истца. Ответчику об этом было достоверно известно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.А. присутствовал, поскольку был извещён о судебном разбирательстве. Судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» Данилов Е.А. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о судебных разбирательствах в судах РФ и существующих в отношении движимого имущества ограничений и запретов является открытой и каждый может её получить. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство                                    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не исполнены в связи с недостаточностью, а, по сути, отсутствием у должника иного имущества или денежных средств. Единственное, чем располагает Данилов Е.А., это автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №. На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на имущество должника, Данилов Е.А., а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, взыскать с Данилов Е.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Образцова В.А. и его представитель Зобова И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что в связи с тем, что ответчик не может исполнить решение суда, считают возможным обратить взыскание на ТС ответчика Данилов Е.А. (должника) в счет погашения задолженности перед истцом.

Ответчик Данилов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Рязанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ломбард «Евроломбард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дел, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона                                      «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества или его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Образцова В.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Данилов Е.А. в пользу Образцова В.А. <данные изъяты> рублей основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. Взыскать с Данилов Е.А. в пользу Образцова В.А. <данные изъяты> рублей основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. Взыскать с Данилов Е.А. в пользу Образцова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер     <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейка, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения исковых требований Образцова В.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов определением Промышленного суда г. Оренбурга были наложен обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Данилов Е.А.

Согласно ответа УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № принадлежит на праве собственности Данилов Е.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района                       г. Оренбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство                 №-ИП в отношении должника Данилов Е.А.

СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» Данилов Е.А. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства                                      №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО6 в рамках исполнительного производства                      №-ИП наложен арест на имущество Данилов Е.А., а именно наложен запрет ТС <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с должника Данилов Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исполнительным документом в ОСП Центрального района г.Оренбурга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района                    г. Оренбурга Рязанов В.С. возбуждено исполнительное производство                     №-ИП в отношении должника Данилов Е.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль в пользу Образцова В.А.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак                 <данные изъяты>, VIN №.

В ходе исполнения решения истцу стало известно о том, что почти через месяц после наложения судебным приставом и органами ГИБДД мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован залог №, залогодержателем по которому является ООО ломбард «Евроломбард».

Предметом данного залога, согласно официальному сайту нотариальной палаты РФ, является автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №.

На момент возникновения у ООО «Евроломбард» прав на заложенное имущество, на нём уже существовало обременение в виде обеспечительных мер, наложенных судом в пользу истца о данной информации знал и ответчик Данилов Е.А.

Сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, на основании которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом с учетом представленных материалов установлено, что на момент предъявления настоящих требований задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рубль, допустимых доказательств, что сумма задолженности изменилась не представлено.

Таким образом, сумма задолженности не погашена и требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не исполнены в связи с отсутствием у должника иного имущества или денежных средств и единственное, имущество которое имеется у Данилов Е.А. это автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Кроме того, учитывая затруднительное положение должника, являющегося ответчиком по исполнению судебного акта, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить решение, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что исполнение решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников спора, суд находит требования обоснованными.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком Данилов Е.А. решение суда до настоящего времени не исполнено, а ТС <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющейся движимой вещью и принадлежит ему на праве собственности, суд полагает, что ТС <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит обращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Данные расходы истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика Данилов Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Образцов В.А. к Данилов Е.А. об обращении взыскания на имущества, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника, Данилов Е.А., а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак С 761 РХ 56, VIN №.

Взыскать с Данилов Е.А. в пользу Образцов В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                      Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года