Решение по делу № 02-1881/2024 от 31.01.2024

77RS0033-02-2024-002505-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      30.05.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2024/2024 по иску фио Гары Рамизовича к ООО «ЭОС» об обязании передать в кредитную историю информацию об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гараев Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» об обязании передать в кредитную историю информацию об отсутствии задолженности фио в пользу ООО «ЭОС» в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2011 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Гараевым Г.Р. был заключен кредитный договор №11/01511/Р/03 на сумму сумма сроком на 1823 дня. Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2013 г. по делу № 2-3205/2013 удовлетворено исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Гараеву Г.Р., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, на основании решения суда 28 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио задолженности по кредитным платежам в сумме сумма 26 апреля 2016 года исполнительное производство в отношении фио окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю и до настоящего времени повторно к исполнению не предъявлялся. Истец полагает, что ответчик ООО «ЭОС» не произвел процессуальное правопреемство по делу №2-3205/2013, банк ООО «Мерседес-Бенц» не имел права передавать по соглашению об уступке права требования по кредитному договору, так как он на момент передачи права был расторгнут решением суда, в связи с чем истец считает сделку договора цессии ничтожной.

Истец Гараев Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «ЭОС» не является правопреемником банка, к моменту заключения договора цессии кредитный договор с истцом был расторгнут решением суда. фио погашена вся задолженность по договору, поэтому с 2016 года никто исполнительного листа к исполнению не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд письменные возражения (л.д. 149-152), в которых исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица адрес кредитных историй» (далее – адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть без участия представителя.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при обозначенной явке лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2011 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Гараевым Г.Р. был заключен кредитный договор №11/01511/Р/03 на сумму сумма сроком на 1823 дня на приобретение автотранспортного средства (л.д. 9-16). В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора, банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу без получения предварительного согласия заемщика, но с последующим его уведомлением. Гараев Г.Р. с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2013 г. по делу №2-3205/2013 исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Гараеву Г.Р., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено.

Как следует из ответа ОСП по адрес №1 ФССП РФ по адрес от 22 мая 2024 года, на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2013 года по делу №2-3205/2013 28 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство №6521/12/77017-ИП от 15 марта 2016 года в отношении должника фио о взыскании денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 26 апреля 2016 года указанное исполнительное производство в отношении фио окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 49-51), исполнительное производство в отношении фио окончено 15 мая 2014 года по тем же основаниям (л.д. 48).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По сведениям кредитной истории фио (л.д. 17-47), у истца имеется текущая непогашенная задолженность по кредитному договору в размере сумма 

Истец считает, что срок для предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен, в связи с чем задолженность считается погашенной.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку основания прекращения обязательства установлены главой 26 ГК РФ, однако пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для прекращения обязательства как такового, а лишь препятствуют возможности взыскателя предъявить выданный ему исполнительный документ к принудительному исполнению.

Истец Гараев Г.Р. в исковом заявлении указал, что полагает сделку – договор цессии между ООО «ЭОС» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по передаче прав требования по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года, заключенному с Гараевым Г.Р., ничтожной, поскольку ООО «ЭОС» не представлено документов, свидетельствующих об уплате задолженности за уступаемое право, в графе цена уступки в приложении №2Б от 03 декабря 2018 года сумма уступаемых прав равна сумма Судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии №133/18 от 18 октября 2018 года (л.д. 163-167), в соответствии с которым состоялась уступка прав требований по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года, заключенному с Гараевым Г.Р., который указан под номером №26 в списке приложения №2Б от 03 декабря 2018 года к договору цессии, где указана также сумма передаваемой задолженности - сумма (л.д. 153-154).

Указанный договор цессии не признан недействительным либо ничтожным, сведений о его оспаривании сторонами сделки и иными лицами суду не представлено. Истец не является стороной указанного договора, при заключении кредитного договора согласился на передачу прав требования третьим лицам, в исковом заявлении требований об оспаривании договора цессии не предъявлял. Таким образом, суд находит доводы истца в части ничтожности и недействительности договора цессии несостоятельными.

Как следует из представленных документов, ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомляло фио о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии №133/18 от 18 октября 2018 года, о чем свидетельствуют уведомление от 30 января 2019 года и отчет об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 155-156, 161,162).

Доводы представителя истца об отсутствии прав ООО «ЭОС» в связи с отсутствием доказательств наличия правопреемства в рамках рассмотренного Хорошевским районным судом адрес гражданского дела по взысканию с истца задолженности по кредитному договору, судом также  отклоняются, поскольку наличие судебного постановления о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ не препятствует кредитору уступить имеющееся право требования третьим лицам.

Доводы представителя истца о невозможности заключения договора цессии между ООО «ЭОС» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в связи с имевшимся к моменту заключения договора решения суда, вступившего в законную силу, о расторжении кредитного договора, заключенного между  ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и фио, суд также считает несостоятельными, так как по условиям договора цессии № 133/18 от 18.10.2018 предметом договора являются права требования к физическим лицам, возникшие у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»  по кредитным договорам, заключенным между  ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и должниками, указаны в Приложениях № 2А и № 2Б, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и не тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. К ООО «ЭОС» переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки. Одновременно с уступкой прав требований по договору цессии ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» передает ООО «ЭОС» права оператора по обработке персональных данных, а ООО «ЭОС» принимает их и обязуется обрабатывать персональные данные в точном соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1.1-1.2 Договора цессии).

Таким образом, к моменту заключения между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ООО «ЭОС» договора цессии у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»  имелось право требования к фио на основании судебного решения, не исполненного к моменту передачи права, вытекающего из заключенного ранее кредитного договора.

Доводы представителя истца о погашении фио в моменту заключения банком и ООО «ЭОС» договора цессии имевшейся задолженности судом отклоняются как голословные, поскольку доказательств отсутствия задолженности, взысканной решением Хорошевского районного суда адрес от 07.08.2013 истцом не представлено.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант – кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 3-5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитной историей является информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Формируется кредитная история за счёт информации, предоставляемой организацией, являющейся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). Кредитная история физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй.

Анализ приведенных норм и Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» не предусматривает возможность кредитной организации вносить изменения в кредитную историю.

Согласно п. 5.6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

ООО ПКО «ЭОС» передало сведения об уступленном праве требования по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года к фио в бюро кредитных историй после перехода права требования. Согласно ответу адрес на запрос суда, в кредитной истории отражена сумма задолженности по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года в размере сумма, в разделе «сведения о приобретателе прав кредитора» указан приобретатель ООО «ЭОС», дата приобретения прав 25 декабря 2018 года (л.д. 108-146).

Как следует из материалов дела, задолженность фио по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года составляет сумма Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору истцом не представлено.

Согласно п. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях», было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (ч.7 ст.8 указанного закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что законодателем определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания: кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Несмотря на указанные положения действующего законодательства Гараев Г.Р. обращался в бюро кредитных историй адрес,  ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Скоринг Бюро» (л.д. 52-59) по вопросу оспаривания содержащейся в кредитной истории информации, однако во внесении изменений ему было отказано (60-62).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЭОС» указало, что данные в бюро кредитных историй корректны и задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору №11/01511/Р/03 от 06 мая 2011 года, указывающих на недостоверность представленной информации в кредитной истории истца, в связи с чем содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам неисполнения им кредитного договора, а потому основания для внесения изменений в кредитную историю отсутствуют, на основании чего исковые требования о внесении изменений в кредитную историю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1