Решение по делу № 33-14961/2016 от 08.11.2016

Судья Ижболдина Т.П. Дело № 33-14961

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "Центр Здоровья" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2016 года

по иску К. к ООО "Центр Здоровья" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2016 года удовлетворены исковые требования К. к ООО "Центр Здоровья" о защите прав потребителя.

На указанное решение ООО "Центр Здоровья" подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2016 года апелляционная жалоба ООО "Центр Здоровья" была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков поданной жалобы до 01.08.2016 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.08.2016 года апелляционная жалоба ООО "Центр Здоровья" была возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Центр Здоровья" просит отменить определение от 08.08.2016 года, указывая на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из анализа приведенной нормы следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании данных указаний судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

Неполучение лицом своевременно определения об оставлении жалобы без движения свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.

При этом, судья, устанавливая срок для исправления недостатков, должен учитывать время, которое необходимо для направления по почте соответствующего определения суда и его получения адресатом и время для исправления недостатков жалобы.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Возвращая определением от 08.08.2016 года апелляционную жалобу, судья не располагал достоверными сведениями о получении ООО "Центр Здоровья" копии определения об оставлении жалобы без движения от 18.07.2016 года.

Таким образом, ООО "Центр Здоровья" объективно было лишено возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 18.07.2016 года, а потому у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи от 08.08.2016 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела в суд первой инстанции, поскольку фактически судьей выполнены требования ст. 325 ГПК РФ, т.к. копия апелляционной жалобы направлена истцу и дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2016 года отменить.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

Судья Ижболдина Т.П. Дело № 33-14961

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр здоровья" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2016 года

по иску К. к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № ККВ-03-01 от 04.03.2016 года, взыскать с ООО "Центр здоровья" уплаченные за проведение молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов денежные средства в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.03.2016 года между ней и ООО "Центр здоровья" был заключен договор № ККВ-03-0, по условиям которого ООО "Центр здоровья" продает, а она покупает абонемент общей стоимостью 128 550 руб. 49 коп., который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии "Эстетик РLAZA".

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Центр здоровья" оказать ей услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг, установленных абонементом. Однако сам перечень этих услуг в договоре не оговорен.

Кроме того, ООО "Центр здоровья" не предоставило ей сведения о наличии у него лицензии на оказание услуг такого рода.

Поскольку ООО "Центр здоровья" нарушено ее право на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за проведение молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов денежные средства в сумме 15 000 руб..

Истица К. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Ладыгин Д.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Центр здоровья" Шевяхова Ю.А. уточненные исковые требования не признала.

Решением суда от 14 июня 2016 года постановлено: расторгнуть договор № ККВ-03-01 от 04.03.2016 года, заключенный между К. и ООО "Центр здоровья".

Взыскать с ООО "Центр здоровья" в пользу К. денежную сумму в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5 000 руб..

Взыскать с ООО "Центр здоровья" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Центр здоровья" просит отменить решение суда, указывая, что до момента подписания договора истица была ознакомлена со всей необходимой информацией для осуществления правильного выбора абонемента, что подтверждается пунктом 3.1. договора от 04.03.2016 года, а также актом приема-передачи от 31.03.2016 года. Кроме того, в пункте 3.3 договора отражено, что перечень и стоимость оказываемых услуг указаны в прайсе организации, с которым истица была ознакомлена под роспись. Суд нарушил принцип состязательности, т.к. не вправе был предлагать и помогать истице истребовать документы из другого дела. Полагает, что суд неправильно применил ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не снизил по ходатайству ответчика размер штрафа.

Истица К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик ООО "Центр здоровья", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" такие услуги, как пилинг, дермапигментация (перманентный татуаж), косметологическая чистка лица, наложение маски и др., относятся к медицинским услугам. Специальность "Косметология" (подраздел 008 "Дерматовенерология и косметология") включена в класс "В", представляющий тип услуг - комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Косметология", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 г. N 381н - медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Работы (услуги) по специальности "Косметология" в Положении о лицензировании медицинской деятельности включены в Перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006. Этим же Постановлением утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Данными Правилами определено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика) (пункт 5); исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения, указанные в п. 11 Правил; информационные стенды (стойки) располагаются в доступном для посетителей месте и оформляются таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией (п. 12); при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, в том числе информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи (пункт 14); договор должен содержать номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29).

В соответствии с п. 33 Правил контроль за соблюдением медицинским учреждением настоящих Правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках установленных полномочий.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и видно из дела, 04.03.2016 года между К. и ООО "Центр здоровья" был заключен договор № ККВ-03-01, по условиям которого ООО "Центр здоровья" продает, а К. покупает абонемент общей стоимостью 128 550 руб. 49 коп., который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии "Эстетик РLAZA".

В пункте 3.1 договора № ККВ-03-01 от 04.03.2016 года указано, что сторона "В" (К.), подписывая данный договор, подтверждает, что до момента подписания настоящего договора, она ознакомлена со всей необходимой информацией для осуществления правильного выбора абонемента, а именно: с перечнем оказываемых стороной "А" (ООО "Центр здоровья") услуг, со стоимостью оказываемых стороной "А" услуг.

В пункте 3.2 договора № ККВ-03-01 от 04.03.2016 года указано, что перечень и стоимость оказываемых услуг указан в прайсе организации (л.д.3).

Согласно п. 3.4 договора № ККВ-03-01 от 04.03.2016 года сторона "В" (К.), подписывая данный договор, подтверждает, что сторона А" (ООО "Центр здоровья") ознакомила ее со всей необходимой информацией о наборе косметических средств, а именно: с информацией об изготовителе данных продуктов, необходимой и достоверной информацией об этих товарах, обеспечивающей     возможность их правильного выбора.    

К. подписан акт приема-передачи от 04.03.2016 года, который является приложением № 1 к договору № ККВ-03-01, согласно которому К. в соответствии с условиями договора приняла комплекс косметических средств "Уход за кожей лица (молодая 40 + лет) FARMONA", Абонемент (карту) № 0343 категории PLATINUM в подтверждение факта получения услуг (косметических, парикмахерских и др.).

В данном акте указано, что до подписания договора ООО "Центр здоровья" предоставило К. условия, время и возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией об услугах, обеспечившую возможность их правильного выбора (л.д.7).

Согласно выписке из карты клиента К. 04.03.2016 года прошла процедуры, в том числе молекулярно-генетический анализ стоимостью 15 000 руб. (л.д.45, 47).

Согласно актам о проведении проверки Управлением Роспотребнадзора № 161/25 от 17.03.2016 года, № 187/21 от 24.03.2016 года, № 233/30 от 11.04.2016 года, № 323 от 19.05.2016 года ООО "Центр здоровья" нарушает права клиентов-потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товара (услуге), предусмотренной ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такая информация отсутствует в удобном для обозрения месте для потребителя о реализованной услуге "Абонемент", ООО "Центр здоровья" не исполняет обязанность по предоставлению информации посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по предоставлению информации на информационных стендах (стойках), при анализе типовой формы договора, разработанной ООО "Центр здоровья", установлено отсутствие необходимой и достоверной информации для потребителей, предусмотренной ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.84-97).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком ООО "Центр здоровья" обязанности предоставить истице информацию о косметических услугах в объеме, установленном Законом и Правилами, является основанием для отказа истицы от договора и обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика полученных от истицы денежных средств за молекулярно-генетический анализ в сумме 15 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента подписания договора истица была ознакомлена со всей необходимой информацией для осуществления правильного выбора абонемента, что подтверждается пунктом 3.1. договора от 04.03.2016 года, а также актом приема-передачи от 31.03.2016 года, пунктом 3.3 договора, в котором отражено, что перечень и стоимость оказываемых услуг указаны в прайсе организации, с которым истица была ознакомлена под роспись, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что информация в договоре носила типовой характер и не отражала специфику отношений конкретного пациента с медицинской организацией, а также возможные последствия выбранного метода лечения, содержание предмета договора на оказание косметических услуг не конкретизировано. Информация о косметических услугах посредством размещения ее на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на вывеске организации, информационных стендах (стойках) медицинской организации в объеме, установленном ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, до истицы не доводилась. При этом, истице был выдан абонемент, дающий право на получение услуг в Центре эстетической косметологии "Эстетик РLAZA", с которым истица никакого договора не заключала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае непредоставления потребителю при заключении договора информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности, т.к. не вправе был предлагать и помогать истице истребовать документы из другого дела, нельзя признать состоятельным, т.к. в силу ч.2 ст. 12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил по ходатайству ответчика размер штрафа, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части, т.к. каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить штраф в сумме 7 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова