Решение по делу № 33-18056/2019 от 12.09.2019

Судья Морозова И.В. дело № 33-18056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Шиховой Ю.В., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1125/2019 по иску Пляшкевича Владимира Александровича к Иванникову Денису Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пляшкевича Владимира Александровича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пляшкевич В.А. обратился в суд с иском к Иванникову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование указал, что 23.12.2017 заключил с Иванниковым Д.Н. договор купли-продажи, по которому приобрел у него автомобиль УАЗ 236321, 2016 года выпуска за 700000 руб. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Решением суда от 01.10.2018 на автомобиль обращено взыскание по долгам Иванникова Д.Н., истцу отказано в признании добросовестным покупателем и прекращении залога.

С учетом уточнения иска просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017 марки модели УАЗ 236321, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Взыскать с Иванникова Д.Н. в пользу Пляшкевича В.А. денежные средства в размере 700000 руб., уплаченные по договору купли-продажи. Взыскать судебные расходы в размере 8 500 руб., дополнительно 6 140 руб. (транспортные расходы, участие представителя в судебном заседании), расходы по уплате государственной пошлины 10 200 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования Пляшкевича В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и возникших между сторонами отношений.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между Пляшкевичем В.А. (покупатель) и Иванниковым Д.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.12.2017 транспортного средства УАЗ 236321, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак *** Цена составила 700000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора (п. 2). Согласно договору продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль не заложен. Сведения о Пляшкевиче В.А. как о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства, на его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Тагилстроевского районного суда от 01.10.2018 удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Иванникову Д.Н., Пляшкевичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, во встречном иске Пляшкевича В.А к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. На спорный автомобиль, принадлежащий истцу, обращено взыскание путем продажи с установлением начальной продажной центы 543000 руб. Пляшкевич В.А. в ходе рассмотрения дела просил признать его добросовестным приобретателем на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что 18.10.2016 банком была произведена регистрация уведомления о возникновении залога (регистрационный номер 2016-000-521595-677) в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru/. При проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности Пляшкевич В.А. имел возможность проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которая является общедоступной, в связи с чем суд отказал в признании его добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Плешкевич В.А. не является добросовестным приобретателем, что установлено вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, и фактически владение истца не прерывалось, решение суда об обращении взыскания не исполнено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие Пляшкевич В.А., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 18.10.2016. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль районный суд установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Пляшкевич В.А. не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств и верно применил соответствующие нормы права. В связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

К тому же истец не лишен возможности защиты своих прав в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущен.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляшкевича Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Ю.В. Шихова