Решение по делу № 11-30/2020 от 23.12.2019

Мировой судья Алиева Е.А. Дело № 11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с Касьяновой Е.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с Касьяновой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Касьяновой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит отменить указанное определение и направить заявление мировому судье для вынесения судебного приказа.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не принято во внимание наличие установленной у заявителя инвалидности ***. Возвращая заявление, мировой судья посчитал, что деятельность заявителя направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и к заявителю не может применяться вышеуказанная норма. Однако суд неправильно истолковал нормы права, поскольку согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступает в гражданские правоотношения не только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, например, заключает договоры, направленные на удовлетворение потребностей своей семьи в жилище, питании одежды и прочее. Определение мирового судьи фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленного материала, ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором ссылаясь на заключенный между ней и ООО «***» в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездной уступки прав требования (цессии) №*** от ***, просила взыскать с Касьяновой Е.В. задолженность по кредитному договору от *** в размере 54 427,04 рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложила копию справки серии *** №*** об установлении ФИО1 инвалидности *** бессрочно.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что исходя из размера заявленного материального требования, заявителем подлежит оплате государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, однако документов, подтверждающих ее оплату, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи обоснованным.

При этом учитывает, что возникшие правоотношения и вытекающие из них требования основаны на договоре цессии (глава 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключенном между ООО «***» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, передача юридическим лицом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, вытекающих из договоров займа прав требования к должникам ИП ФИО1, не освобождают последнюю от уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Григорьева