cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10189/2024 от 02.08.2024

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-10189/2024 (2-79/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-003262-69

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску Носкова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Носкова Андрея Витальевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца – Носкова А.В., представителя истца – Стеклянниковой К.С., представителя ответчика – Васенина В.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Носков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель») о компенсации морального вреда в сумме 7000000 руб., взыскании убытков в размере 45008,10 руб., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 водитель Н1., управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, на нерегулируемом перекрёстке ул. Верхне-Муллинская и ул. Промышленная, около дома № 16 по ул. Промышленная, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «HONDA», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Носкова А.В., при этом Носков А.В. двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Носков А.В. получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На основании постановления от 19.11.2022 истец признан потерпевшим по уголовному делу № **. Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», Носкову А.В. 03.02.2023 впервые установлена инвалидность третьей группы. Транспортное средство «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, принадлежит ООО «Дизель». Вследствие ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение, у истца вследствие ДТП атрофированы бицепсы и мышцы плеча правой руки, правая нога короче левой на 5 сантиметров, истец при ходьбе испытывает боль в коленном уставе правой ноги, испытывает постоянные головные боли, у него пропадает память, притупилось чувство голода и сытости, самостоятельно не может себя обслужить без помощи родителей, координация движения нарушена, отсутствует равновесие. По причине перелома руки истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2024 принят отказ Носкова А.В. от искового требования к ООО «Дизель» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 008,10 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до аварии он занимался спортом, учился, после аварии испытывает депрессию, физические страдания, расстался с девушкой из-за проблем с головой, нуждается в постоянной бытовой помощи. Папа истца был вынужден уволиться с работы, чтобы ухаживать за истцом. Он не может трудоустроиться, так как испытывает боль, правая рука не поднимается, появился комплекс неполноценности, не может создать семью.

Представитель истца в судебном заседании иск, с учетом его уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. В письменном отзыве указал, что вина работника ООО «Дизель» Н1. в произошедшем ДТП отсутствует. Истцом нарушены требования Правил дорожного движения, нарушен скоростной режим, у истца отсутствовало право управления мотоциклом на момент ДТП. Согласно заключению эксперта с технической точки зрения только действия водителя Носкова А.В. находятся в причинной связи с ДТП. Постановлением о прекращении уголовного дела от 18.08.2021 Н1. не признан виновным в совершении ДТП. Полагает, что в действиях истца имеется грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к ДТП и полученным травмам, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных возражений следует, что на основании заключённого между Носковым А.В. и АО «ГСК «Югория» соглашения от 14.01.2022 и заявления Носкова А.В. о страховом возмещении 25.01.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило Носкову А.В. страховое возмещение, в размере 480 250 руб., в связи с чем страховщиком в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо – Н1. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, при этом при определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины потерпевшего (истца), требования разумности и справедливости.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу Носкова Андрея Витальевича взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Носков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что в действиях водителя Н1. имеется грубое нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что преимущество проезда перекрестка первым было у водителя Носкова А.В., двигающегося в прямом направлении, именно водитель автобуса Н1. должен был при повороте налево убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге встречного направления. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не отвечает требованиям соразмерности понесенных истцом страданий.

В возражениях ответчика приведены доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В своих возражениях прокурор Пермского района Пермского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Носков А.В., его представитель Стеклянникова К.С. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Васенин В.М. с доводами жалобы истца не согласился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об изменении решения в части компенсации морального вреда, увеличив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2021 около 20.35 час. по адресу: **** произошло ДТП: водитель Н1., управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, на нерегулируемом перекрестке ул. Верхне-Муллинская и ул. Промышленная, около дома № 16 по ул. Промышленная, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «HONDA», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Носкова А.В., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель Носков А.В. получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Собственником автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, на дату ДТП являлось ООО «Дизель»; Новиков В.М. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, выполняя рейс маршрута № **, в связи с чем Новиков В.М. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности (являлся работником ООО «Дизель»).

Гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР № **, сроком страхования с 26.11.2020 по 25.11.2021.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 19.11.2022 Носков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № **.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2021 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автобуса «ПАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзаца 1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла «HONDA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса «ПАЗ» преимущество в движении в отношении водителя мотоцикла «HONDA» не имел; выполнение водителем автобуса «ПАЗ» требований пункта 13.12 и пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA» в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ»; с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «ПАЗ» усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 и пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «HONDA» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения только действия водителя мотоцикла «HONDA»‚ несоответствующие требованиям пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным ДТП (фактом столкновения).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.12.2022 № 379, средняя скорость движения мотоцикла «HONDA» составила 69,7 км/час; временной интервал движения мотоцикла «HONDA» с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла «HONDA» Носкова А.В. до момента контакта с автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, составил около 2,5 сек.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 21.02.2023 № 469/09-1/23-38, водителю автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ» Н1. следовало руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения; водителю мотоцикла «HONDA» Носкову А.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; в действиях водителя автобуса усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения; в действиях водителя мотоцикла усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла «HONDA» Носков А.В. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ» путём применения торможения при фактической скорости движения 69,7 км/час.; при движении с разрешенной скоростью - 60 км/час - водитель мотоцикла «HONDA» Носков А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путём применения торможения; при движении со скоростью 60 км/час, далее 40 км/час, расстояние, равное величине расчётного удаления от места столкновения, мотоцикл «HONDA» преодолеет за время, примерно 3,8 сек.; ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автобуса Новиков А.В. технической возможностью закончить манёвр поворота налево без контакта с мотоциклом при условии скорости движения мотоцикла с учётом установленных ограничений скорости - 60 км/час, далее 40 км/час (после дорожного знака 3.24) - экспертным путём ответить не представилось возможным в связи с отсутствием конкретных координат места столкновения автобуса и мотоцикла, относительно границ проезжей части ул. Промышленная; определить конкретные координаты места столкновения относительно края проезжей части ул. Промышленная экспертным путём не представилось возможным.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 18 августа 2023 г. уголовное дело № ** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Н1., управляя автобусом, нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, при этом это не влекло неизбежности столкновения транспортных средств и не находится в причинной связи с происшествием, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия, водитель Носков А.В., управляя мотоциклом, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 69,7 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, но при движении с разрешенной скоростью - 60 км/час - этой возможностью располагал, а при условии соблюдения установленных ограничений скорости - 60 км/час и далее 40 км/час (после дорожного знака 3.24) - контакт между транспортными средствами исключался и без применения торможения водителем Носковым А.В.

Как следует из сообщения медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями, Носков А.В. поступил в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» «***» (отделение реанимации, интенсивной терапии, хирургии) 02.08.2021 в 21.50 час.

Согласно выписному эпикризу № **:

Носков А.В. находился в отделении травматологии ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница» с 02.08.2021 по 09.09.2021 с диагнозом: ***;

02.08.2021 Носкову А.В. проведена операция: ***;

17.08.2021 Носкову А.В. проведена операция: ***;

17.08.2021 Носкову А.В. проведена операция: ***;

в период с 03.08.2021 по 21.08.2021 Носков А.В. находился в отделении реанимации;

выписан в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** м/д (срок проведения экспертизы – с 04.10.2021 по 02.11.2021) у Носкова А.В. согласно данным представленных медицинских документов имелась сочетанная травма, а именно: черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания и свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени и субарахноидального (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния; перелом диафиза правой локтевой кости; перелом диафиза правой бедренной кости, рваная рана правого бедра с повреждением четырёхглавой мышцы бедра, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) правого бедра; перелом правого надколенника, рваная рана области правого коленного сустава, гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от травматических воздействий на вышеуказанные области тела. Имевшая место травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, пострадавшему устанавливались диагнозы: «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки», «Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки живота». Однако, судя по записям в представленной медицинской карте, эти диагнозы были установлены без объективного клинического обоснования (не зафиксировано кровоподтеков и/или гематом на грудной клетке и передней брюшной стенке), поэтому не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты 01.08.2022 Носков А.В. обращался к врачу травматологу с жалобами на значительное снижение силы в правой верхней конечности, боль в коленном суставе справа, укорочение ноги; ему установлен диагноз: последствия сочетанной травмы от 02.08.2021; рекомендовано, в том числе, наблюдение у невролога.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю «Минтруда России» Бюро № 30-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» серии МСЭ-2022 № **, истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2025.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Носкову А.В., произошло при нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, а вина водителя Н1., являющегося работником ООО «Дизель», не установлена, пришел к выводу о том, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности надлежит возложить обязанность по возмещению истца причиненного морального вреда. При этом, поскольку грубая неосторожность самого Носкова А.В. содействовала причинению вреда, суд посчитал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал подлежащую в силу закона компенсацию морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности в размере 250000 руб., учитывая как обстоятельства причинения вреда, так и характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины в действиях водителя Н1. при дорожно-транспортном происшествии, заслуживают внимания.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя вину Носкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2021, а также заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 21.02.2023 № 469/09-1/23-38, согласно которым в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автобуса «ПАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла «HONDA» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса «ПАЗ» преимущество в движении в отношении водителя мотоцикла «HONDA» не имел; выполнение водителем автобуса «ПАЗ» требований пункта 13.12 и пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения исключало возможность ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Так, водитель автобуса «ПАЗ» Н1., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу водителю мотоцикла. Водитель мотоцикла Носков А.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункт 10.02 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает возможным определить степень вины водителя ответчика в размере 80%, поскольку в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 13.12 Правил дорожного движения, соблюдение которых, согласно заключения эксперта, исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Именно действия ответчика по нарушению Правил дорожного движения являлись изначальными, поскольку истец имел приоритет в движении. Также принимая во внимание заключение эксперта, истец при движении с разрешенной скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путём применения торможения, в связи с чем судебная коллегия определяет степень его вины в размере 20%, поскольку нарушение истцом пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность его лечения, принцип разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а с учетом степени вины водителей, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу Носкова А.В. в размере 800 000 рублей (80%).

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

В то же время судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. является явно завышенной, не соответствует ни объему допущенных ответчиком нарушений прав истцоа ни принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН **) в пользу Носкова Андрея Викторовича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-10189/2024 (2-79/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-003262-69

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску Носкова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Носкова Андрея Витальевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца – Носкова А.В., представителя истца – Стеклянниковой К.С., представителя ответчика – Васенина В.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Носков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель») о компенсации морального вреда в сумме 7000000 руб., взыскании убытков в размере 45008,10 руб., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 водитель Н1., управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, на нерегулируемом перекрёстке ул. Верхне-Муллинская и ул. Промышленная, около дома № 16 по ул. Промышленная, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «HONDA», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Носкова А.В., при этом Носков А.В. двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Носков А.В. получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На основании постановления от 19.11.2022 истец признан потерпевшим по уголовному делу № **. Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», Носкову А.В. 03.02.2023 впервые установлена инвалидность третьей группы. Транспортное средство «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, принадлежит ООО «Дизель». Вследствие ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение, у истца вследствие ДТП атрофированы бицепсы и мышцы плеча правой руки, правая нога короче левой на 5 сантиметров, истец при ходьбе испытывает боль в коленном уставе правой ноги, испытывает постоянные головные боли, у него пропадает память, притупилось чувство голода и сытости, самостоятельно не может себя обслужить без помощи родителей, координация движения нарушена, отсутствует равновесие. По причине перелома руки истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2024 принят отказ Носкова А.В. от искового требования к ООО «Дизель» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 008,10 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до аварии он занимался спортом, учился, после аварии испытывает депрессию, физические страдания, расстался с девушкой из-за проблем с головой, нуждается в постоянной бытовой помощи. Папа истца был вынужден уволиться с работы, чтобы ухаживать за истцом. Он не может трудоустроиться, так как испытывает боль, правая рука не поднимается, появился комплекс неполноценности, не может создать семью.

Представитель истца в судебном заседании иск, с учетом его уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. В письменном отзыве указал, что вина работника ООО «Дизель» Н1. в произошедшем ДТП отсутствует. Истцом нарушены требования Правил дорожного движения, нарушен скоростной режим, у истца отсутствовало право управления мотоциклом на момент ДТП. Согласно заключению эксперта с технической точки зрения только действия водителя Носкова А.В. находятся в причинной связи с ДТП. Постановлением о прекращении уголовного дела от 18.08.2021 Н1. не признан виновным в совершении ДТП. Полагает, что в действиях истца имеется грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к ДТП и полученным травмам, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных возражений следует, что на основании заключённого между Носковым А.В. и АО «ГСК «Югория» соглашения от 14.01.2022 и заявления Носкова А.В. о страховом возмещении 25.01.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило Носкову А.В. страховое возмещение, в размере 480 250 руб., в связи с чем страховщиком в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо – Н1. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, при этом при определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины потерпевшего (истца), требования разумности и справедливости.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу Носкова Андрея Витальевича взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Носков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что в действиях водителя Н1. имеется грубое нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что преимущество проезда перекрестка первым было у водителя Носкова А.В., двигающегося в прямом направлении, именно водитель автобуса Н1. должен был при повороте налево убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге встречного направления. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не отвечает требованиям соразмерности понесенных истцом страданий.

В возражениях ответчика приведены доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В своих возражениях прокурор Пермского района Пермского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Носков А.В., его представитель Стеклянникова К.С. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Васенин В.М. с доводами жалобы истца не согласился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об изменении решения в части компенсации морального вреда, увеличив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2021 около 20.35 час. по адресу: **** произошло ДТП: водитель Н1., управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, на нерегулируемом перекрестке ул. Верхне-Муллинская и ул. Промышленная, около дома № 16 по ул. Промышленная, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «HONDA», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Носкова А.В., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель Носков А.В. получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Собственником автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, на дату ДТП являлось ООО «Дизель»; Новиков В.М. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, выполняя рейс маршрута № **, в связи с чем Новиков В.М. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности (являлся работником ООО «Дизель»).

Гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР № **, сроком страхования с 26.11.2020 по 25.11.2021.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 19.11.2022 Носков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № **.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2021 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автобуса «ПАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзаца 1 и пункта 13.12 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла «HONDA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса «ПАЗ» преимущество в движении в отношении водителя мотоцикла «HONDA» не имел; выполнение водителем автобуса «ПАЗ» требований пункта 13.12 и пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA» в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ»; с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «ПАЗ» усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 и пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «HONDA» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения только действия водителя мотоцикла «HONDA»‚ несоответствующие требованиям пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным ДТП (фактом столкновения).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.12.2022 № 379, средняя скорость движения мотоцикла «HONDA» составила 69,7 км/час; временной интервал движения мотоцикла «HONDA» с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла «HONDA» Носкова А.В. до момента контакта с автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер **, составил около 2,5 сек.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 21.02.2023 № 469/09-1/23-38, водителю автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ» Н1. следовало руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения; водителю мотоцикла «HONDA» Носкову А.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; в действиях водителя автобуса усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения; в действиях водителя мотоцикла усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла «HONDA» Носков А.В. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ» путём применения торможения при фактической скорости движения 69,7 км/час.; при движении с разрешенной скоростью - 60 км/час - водитель мотоцикла «HONDA» Носков А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путём применения торможения; при движении со скоростью 60 км/час, далее 40 км/час, расстояние, равное величине расчётного удаления от места столкновения, мотоцикл «HONDA» преодолеет за время, примерно 3,8 сек.; ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автобуса Новиков А.В. технической возможностью закончить манёвр поворота налево без контакта с мотоциклом при условии скорости движения мотоцикла с учётом установленных ограничений скорости - 60 км/час, далее 40 км/час (после дорожного знака 3.24) - экспертным путём ответить не представилось возможным в связи с отсутствием конкретных координат места столкновения автобуса и мотоцикла, относительно границ проезжей части ул. Промышленная; определить конкретные координаты места столкновения относительно края проезжей части ул. Промышленная экспертным путём не представилось возможным.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 18 августа 2023 г. уголовное дело № ** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Н1., управляя автобусом, нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, при этом это не влекло неизбежности столкновения транспортных средств и не находится в причинной связи с происшествием, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия, водитель Носков А.В., управляя мотоциклом, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 69,7 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, но при движении с разрешенной скоростью - 60 км/час - этой возможностью располагал, а при условии соблюдения установленных ограничений скорости - 60 км/час и далее 40 км/час (после дорожного знака 3.24) - контакт между транспортными средствами исключался и без применения торможения водителем Носковым А.В.

Как следует из сообщения медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями, Носков А.В. поступил в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» «***» (отделение реанимации, интенсивной терапии, хирургии) 02.08.2021 в 21.50 час.

Согласно выписному эпикризу № **:

Носков А.В. находился в отделении травматологии ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница» с 02.08.2021 по 09.09.2021 с диагнозом: ***;

02.08.2021 Носкову А.В. проведена операция: ***;

17.08.2021 Носкову А.В. проведена операция: ***;

17.08.2021 Носкову А.В. проведена операция: ***;

в период с 03.08.2021 по 21.08.2021 Носков А.В. находился в отделении реанимации;

выписан в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** м/д (срок проведения экспертизы – с 04.10.2021 по 02.11.2021) у Носкова А.В. согласно данным представленных медицинских документов имелась сочетанная травма, а именно: черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания и свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени и субарахноидального (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния; перелом диафиза правой локтевой кости; перелом диафиза правой бедренной кости, рваная рана правого бедра с повреждением четырёхглавой мышцы бедра, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) правого бедра; перелом правого надколенника, рваная рана области правого коленного сустава, гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от травматических воздействий на вышеуказанные области тела. Имевшая место травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, пострадавшему устанавливались диагнозы: «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки», «Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки живота». Однако, судя по записям в представленной медицинской карте, эти диагнозы были установлены без объективного клинического обоснования (не зафиксировано кровоподтеков и/или гематом на грудной клетке и передней брюшной стенке), поэтому не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты 01.08.2022 Носков А.В. обращался к врачу травматологу с жалобами на значительное снижение силы в правой верхней конечности, боль в коленном суставе справа, укорочение ноги; ему установлен диагноз: последствия сочетанной травмы от 02.08.2021; рекомендовано, в том числе, наблюдение у невролога.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю «Минтруда России» Бюро № 30-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» серии МСЭ-2022 № **, истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2025.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Носкову А.В., произошло при нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, а вина водителя Н1., являющегося работником ООО «Дизель», не установлена, пришел к выводу о том, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности надлежит возложить обязанность по возмещению истца причиненного морального вреда. При этом, поскольку грубая неосторожность самого Носкова А.В. содействовала причинению вреда, суд посчитал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал подлежащую в силу закона компенсацию морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности в размере 250000 руб., учитывая как обстоятельства причинения вреда, так и характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины в действиях водителя Н1. при дорожно-транспортном происшествии, заслуживают внимания.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя вину Носкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2021, а также заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 21.02.2023 № 469/09-1/23-38, согласно которым в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автобуса «ПАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла «HONDA» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса «ПАЗ» преимущество в движении в отношении водителя мотоцикла «HONDA» не имел; выполнение водителем автобуса «ПАЗ» требований пункта 13.12 и пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения исключало возможность ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Так, водитель автобуса «ПАЗ» Н1., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу водителю мотоцикла. Водитель мотоцикла Носков А.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункт 10.02 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает возможным определить степень вины водителя ответчика в размере 80%, поскольку в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 13.12 Правил дорожного движения, соблюдение которых, согласно заключения эксперта, исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Именно действия ответчика по нарушению Правил дорожного движения являлись изначальными, поскольку истец имел приоритет в движении. Также принимая во внимание заключение эксперта, истец при движении с разрешенной скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путём применения торможения, в связи с чем судебная коллегия определяет степень его вины в размере 20%, поскольку нарушение истцом пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность его лечения, принцип разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а с учетом степени вины водителей, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу Носкова А.В. в размере 800 000 рублей (80%).

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

В то же время судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. является явно завышенной, не соответствует ни объему допущенных ответчиком нарушений прав истцоа ни принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН **) в пользу Носкова Андрея Викторовича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-10189/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Носков Андрей Витальевич
Прокурор Пермского района
Ответчики
ООО "Дизель"
Другие
Новиков Василий Михайлович
АО Группа страховых компаний «Югория»
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.08.2024Передача дела судье
17.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2024Передано в экспедицию
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее