Решение по делу № 22-319/2022 от 21.06.2022

Судья Березенко М.П. Дело № 22-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 июля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретарях Морозове В.С., Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденного Иванова Андрея Александровича,

защитника осужденного Иванова А.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2022 года, которым

Иванов А.А., <.......>, ранее судимый:

- 29 июля 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 23 сентября 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2021 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 20 дней. 26 апреля 2022 года отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2020 года и окончательно назначено Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Иванова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Иванову А.А. зачтено время его содержания под стражей по настоящему приговору - с 19 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иванов А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного Иванова А.А., его защитника – адвоката Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной осужденный Иванов А.А. считает постановленный приговор несправедливым, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, а именно позитивное поведение после совершения преступления, свидетельствующее о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.

Приводит установленный судом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, просит признать данные обстоятельства исключительными, а его содействие – активным, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тяптин Н.С. указывает, что иного, более мягкого наказания, чем назначено осужденному, применено быть не могло, поскольку наказание Иванову А.А. назначено в целях предотвращения совершения лицом преступлений в будущем. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, о чем судом сделано мотивированное суждение.

Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Ивановым А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.50-55).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый Иванов А.А. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.102 оборот, 103 оборот, 136 оборот).

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.104, 137).

Потерпевшая Б. предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д. 122).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Иванов А.А. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Ивановым А.А. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Иванова А.А., а также обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 (в ред. от 29.06.2021г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Иванов А.А., действия последнего верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Иванову А.А. наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.А. и условия его жизни.

Судом при назначении наказания принято во внимание, что Иванов А.А. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден 26 октября 2021 года от отбывания наказания условно-досрочно, привлекался к административной ответственности, за время нахождения под контролем ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является (т.2 л.д.89, 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, условиях жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта совершения Ивановым А.А. настоящего преступления после условно-досрочного освобождения, спустя чуть более 3 месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, уже учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Иванову А.А. наказание как за данное преступление, так и окончательное по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции суд сослался в приговоре на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при обсуждении вопроса о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Непосредственно вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ суд первой инстанции принял с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, времени совершения преступления после условно-досрочного освобождения, решение суда в указанной части носит обоснованный и мотивированный характер (т.2 л.д.146).

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда от 24 мая 2022 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Иванов А.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев