Решение по делу № 33-14259/2024 от 27.06.2024

                  УИД: 03RS0053-01-2024-000025-81

Судья: Белорусова Г.С.

дело № 2-144/2024

Учёт 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14259/2024

    22 июля 2024 г.                                                                                                  г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 30 сентября 2016 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 за период с 30 сентября 2016 г. по 15 января 2021 г. по состоянию на 25 ноября 2023 г. в размере 78 317,01 руб., из которых: основной долг – 59 618,79 руб., проценты на непросроченный основной долг – 18 698,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549,51 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору, судебный приказ вынесен 30 марта и отменен 17 апреля 2023 г.

Между тем судом первой инстанции не истребованы сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика на основании вышеназванного судебного приказа, сведения о возможных взысканных суммах в рамках исполнительных производств, что непосредственно влияет на расчет взысканных сумм.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2018 г. кредитный договор №... от 30 сентября 2016 г. признан недействительным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о признании судом кредитного договора недействительным, не получили надлежащей оценки.

В рассматриваемом случае ответчик не признавал требования, основанные на предъявленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства.

Само по себе отсутствие возражений ответчика до принятия решения судом первой инстанции при наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для принятия решения по делу в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по уплате кредитной задолженности за спорный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                                     Ф.Ф. Галиев