Решение по делу № 33-181/2017 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Сокола В.С.

судей: Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре: Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение <адрес> районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском в порядке защиты права собственности, в котором просили устранить препятствия в пользовании собственным имуществом - жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес> Б, <адрес> путем выселения проживающей в квартире без законных оснований ответчицы ФИО4 с иными лицами.

Решением <адрес> районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Устранено препятствие в пользовании ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> Б, <адрес> Республики Крым Российской Федерации. Выселено ФИО10из данного жилого помещения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО4 просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленного иска.

Указывает, что суд не обратил внимание на недоказанность исковых требований, не дал правильной юридической оценки доводам истцов и представленным в дело доказательствам, приняв незаконное решение на основании только предположений.

Полагает, что истцы преследуют корыстные цели обогащения за счет ответчицы.

В остальной части – об отказе в иске решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчица ФИО4, представители органа опеки и попечительства – Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> и Органа опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, связи с чем, с учетом мнения истицы и прокурора, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, возражения против жалобы истицы ФИО5, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены статьей 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с указанными правовими нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения с применением такого способа защиты нарушенного права как выселение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не предоставила доказательств правомерного проживання в спорной квартире и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует,что истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> Республики ФИО6, где с 2006 года проживает ответчица ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в с. Мирновка <адрес> района, ул. Интернациональная, д. 33.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры с условием заключения основного договора в течение шести месяцев после его подписания, однако договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.

Членом семьи истцов ответчица не является, договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорной квартирой не представлено, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ФИО4 не возникло и законных оснований для ее проживания в спорной квартире не имеется.

Совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что истцы, являясь собственниками спорной квартиры, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий путем выселения ответчицы из данного жилого помещения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истцов и невозможность по вине ответчика реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Эти обстоятельства установлены в полном объеме.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчицы ФИО4 права собственности истцов на спорное жилое помещение и наличии препятствий в реализации ими полномочий в пользовании своим имуществом, которое в силу положений вышеперечисленных законоположений подлежит судебной защите путем выселения ФИО4 из спорной квартиры. поскольку ответчица по отношению к истцам является посторонней, в договорных отношениях, определяющих ее права в отношении принадлежащего истцам жилого помещения, не состоит, на их требования освободить в добровольном порядке принадлежащую им квартиру отвечает отказом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о бездоказательственности заявленного иска, поскольку она в спорной квартире не проживает и препятствий истцам в пользовании данным жилым помещением не создает, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями в суде первой инстанции представителей истицы и органа опеки и попечительства, комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником <адрес> межрайонного прокурора Республики ФИО6, главным специалистом сектора по опеке и попечительству Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики ФИО6, письменными объяснениями помощнику <адрес> межрайонного прокурора Республики ФИО6 со стороны ФИО13 и ФИО14, письмом <адрес> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда первой инстанции об отказе в выселении проживающих с ответчицей ФИО4 несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО11 сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и процессуального права при вынесении судебного акта в оспариваемой части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: