Решение по делу № 22-1748/2023 от 21.07.2023

Судья Белоусова О.Н.                                                                 № 22-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                       16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Рахальского Е.В.,

осужденного Валеева И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Валеева И.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Валеева И.Р..

         Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., объяснения адвоката Рахальского Е.В. и осужденного Валеева И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года

Валеев И.Р., осужден 19 декабря 2022 года приговором *** городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц 3 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 27 ноября 2023 года.

Осужденный Валеев И.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Валеева И.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводы администрации исправительного учреждения о его посредственном отношении к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям, посещении занятий по социально-правовым вопросам под контролем администрации исправительного учреждения не подтверждены документально. У него нет возможности погасить долг по исполнительным листам, поскольку в данном исправительном учреждении заработная плата не большая и есть места только на швейных участках. Указывает, что наличие у него нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был объявлен выговор, является незначительным. Кроме того, за время отбывания наказания прошел обучение, также указывает на наличие у него инвалидности.

В дополнениях к жалобе указывает, что на основании приказа №-ос от 17 июля 2023 года администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области было снято ранее наложенное взыскание в виде выговора, в связи с чем, взысканий не имеется. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после отбытия им не менее 1/4 срока наказания за совершение преступления средней тяжести, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу данной статьи, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Валеев И.Р. трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, в общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо и тактично.

Вместе с тем, Валеев И.Р. за период отбывания наказания поощрений от администрации исправительного учреждения не имел, получил поощрение уже после обращения с ходатайством, к воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации учреждения. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующих выводов не делает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Валеева И.Р., последний имеет взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не было стабильно положительным и не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене Валееву И.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение Валеева И.Р. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Доводы осужденного Валеева И.Р. о незначительности наложенного на него взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды, наличия инвалидности, а также факт получения им одного поощрения после вынесения судом постановления не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года в отношении осужденного Валеева И.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий