Решение по делу № 33-6093/2020 от 20.05.2020

Судья Троицкова Ю.В.                                     Дело № 33 – 6093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       17 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6189/2019 по иску Трофимова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным преследованием,

по апелляционной жалобе истца Трофимова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2019г., которым постановлено:

иск Трофимова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Трофимова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца       Трофимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Сухорукова В.В., прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018г. прекращено уголовное преследование в отношении него по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с незаконным преследованием ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением его имущественных прав на использование принадлежащего транспортного средства, возможной потерей источника заработка, дополнительной психологической нагрузкой в ходе судебного разбирательства по остальной части предъявленного обвинения.

В этой связи, Трофимов С.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ГУ МВД России по Волгоградской области и Макарьевский С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чём судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трофимов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Министерство финансов РФ и Макарьевский С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 13 сентября 2017г. следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждалось уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2017г. в отношении обвиняемого         Трофимова С.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13 ноября 2017г.

24 сентября 2017г. ГД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области в отношении Трофимова С.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.<.......> Уголовного кодекса РФ.

22 ноября 2018г. уголовное преследование в отношении Трофимова С.В. по ст.<.......> Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Срок незаконного уголовного преследования по ст.<.......> Уголовного кодекса РФ составил один год и два месяца.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, согласно положений п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 34, 35 и 55 ст.5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ).

В ч.3 ст.133 названного Кодекса установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом, отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Определением Конституционного Суда РФ № 138 - О от 24 марта 2005г. установлено, что ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтверждённости причинения вреда в результате именно прекращённого уголовного преследования.

В ч.2 ст.136 Уголовного процессуального кодекса РФ регламентировано, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием, возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены его личные неимущественные права, тяжесть преступления, в совершении которых последний подозревался, длительность уголовного преследования, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом, вывод суда первой инстанции по вопросу определения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, учтены, приведённые в ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ критерии определения размера компенсации морального вреда, применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости и является соразмерным характеру и степени причиненного вреда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, определённом судом первой инстанции.

Доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для иной оценки не имеется. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено.

В этой связи, решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: