Решение по делу № 1-40/2024 (1-310/2023;) от 09.10.2023

                                                                                                                           копия

дело №

                                       УИД 16RS0№-92

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2024 года                                                                                         <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца раб. <адрес> <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являясь охотником и имея соответствующие разрешительные документы на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох, пригодный для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного герметичного корпуса и средств инициирования) массой не менее 494,5 грамма, который хранил по адресу: <адрес>, и использовал часть его для самостоятельного снаряжения патронов к имеющемуся в собственности оружию – ТОЗ-34, калибр 12 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему в связи с истечением срока разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, и, не имея разрешения на хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, в нарушение статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в ходе проведения обыска в жилище сотрудниками полиции было изъято у ФИО1

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного герметичного корпуса и средства инициирования), массой не менее 395,0 грамма и 99,5 грамм соответственно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся и показал, что является пенсионером. Раньше занимался охотой, разрешение на хранение оружия и боеприпасов получил в феврале 2018 года на 5 лет. В феврале 2023 года у него истек срок разрешения на хранение оружия и боеприпасов, в связи с ухудшением здоровья не мог вовремя сдать оружие. Когда ему стало лучше, он пошел в полицию для того чтобы сдать оружие, где в коридоре встретил Свидетель №2, который захотел у него купить оружие, и он решил ему продать за 6000 рублей. Свидетель №2 он предложил посмотреть все остальные приспособления для оружия, где он попросил все отложить, так как у него пока нет денег. Он знал, что истек срок разрешения, но не смог сдать порох по состоянию здоровья, с обвинением согласен, вину признает. У него имеется инвалидность 3 группы, получает пенсию в размере 24000 рублей, а супруга 21000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции с обыском. Обыск производился в присутствии 2-х понятых. Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, после чего предложили ему выдать незаконно хранящиеся у него предметы, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. Он сотруднику полиции пояснил, что у него ничего незаконного нет. Сотрудник уже заполнял протокол обыска, проводил обыск у него в квартире, он сотруднику полиции в ходе обыска пояснил, что у него имеется порох и патроны. В ходе обыска в коробках возле шкафа были обнаружены и изъяты две металлические банки: на первой банке имелась надпись «Сунар порох охотничий беспламенный», на второй банке «Порох охотничий Барс» (том 1, л.д. 164-168, 174).

После оглашения показаний подсудимый показал, что все написано неверно. Когда пришли с обыском, ему сказали, что на лодочной станции украли спиннинг, на что он сказал, что у него ничего нет. После составления протокола сотрудник спросил, есть ли у него запрещенные наркотические вещества, он ответил нет, но есть порох и сам показал им.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В начале июня 2023 года поступила оперативная информация, что к совершению кражи имущества с пришвартованной моторной лодки «Прогресс-2» на территории Лодочной станции возможно причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут был произведен обыск в жилище ФИО1 Перед началом обыска у ФИО1 он уточнил, имеются ли у него в квартире похищенные предметы, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. Последний ответил, что таких не имеется. В ходе обыска в прихожей комнате в коробках возле шкафа обнаружены и изъяты две металлические банки: на первой банке имелась надпись «Сунар порох охотничий беспламенный», внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета, на второй банке «Порох охотничий Барс» в закрытом состоянии (том 1, л.д. 39-41).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовали понятыми при производстве обыска в <адрес> Республики Татарстан. Входную дверь в квартиру открыл ФИО1, которому сотрудники полиции задали вопрос о том, что имеются ли у него в квартире похищенное с территории лодочной станции имущество, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, если имеются добровольно выдать, на что последний ответил, что не имеется. В ходе обыска сотрудники полиции в коридоре на настенной полке обнаружили две банки с порохом и патроны, которые были изъяты и отпечатаны. По окончании проведения обыска был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является старшим инспектором отделения ЛРР (по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и <адрес>м) <адрес> Росгвардии России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и принес свое оружие марки ТОЗ 34 кал 12 №, с заявлением о перерегистрации оружия на Свидетель №2 Никаких боеприпасов, в том числе и пороха ФИО1 ему не сдавал. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХа №, выданное на хранение о ношение охотничьего оружия марки ТОЗ 34 кал 12 № у ФИО1 было изъято и приобщено в его личное дело. Владелец оружия обязан знать о том, что при сдаче оружия у него в том числе прекращается разрешение на хранение каких-либо боеприпасов к оружию. В базе данных сервиса центрального учета оружия, сотрудником ЛРГ внесена информация о том, что разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему ФИО1 сдано и личное дело отправлено в архив в связи с «прекращением» (том 1, л.д. 45-47).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства обыска в <адрес> Республики Татарстан в коробках возле шкафа в прихожей комнате обнаружены и изъяты две металлические емкости: металлическая емкость с надписью «Сунар порох охотничий беспламенный», металлическая емкость с надписью «Порох Барс охотничий» (том 1, л.д. 13-19).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества из металлических емкостей с надписями «Барс…» и «Сунар…» массами 395,0 г и 99,5 г соответственно, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного герметичного корпуса и средства инициирования) (том 1, л.д. 51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 98,5 г является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного герметичного корпуса и средства инициирования) (том 1, л.д. 63-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 394,0 г является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного герметичного корпуса и средства инициирования) (том 1, л.д. 71-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 изъято дело № в отношении владельца огнестрельного оружия ФИО1 (том 1, л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено дело № владельца огнестрельного оружия ФИО1 Разрешение на право хранения, ношения огнестрельного оружия системы ТОЗ 34 калибр 12 № выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек срок разрешения (том 1, л.д. 85-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: сейф-пакет № ЭКЦ МВД по РТ, на которой имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чистополь порох 97,5 г подпись, имеется оттиск круглой печати эксперт №»; сейф-пакет №, на которой имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чистополь порох 393,0 г подпись, имеется оттиск круглой печати эксперт №» (том 1, л.д. 156-157).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

     В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вопреки доводам подсудимого и защитника оснований для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к статье 222.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей пороха судом не установлено. Из показаний Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, а также из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что хранящийся у него в квартире порох он добровольно не выдал, а был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска. В связи с чем, изъятый в ходе проведенного обыска порох нельзя признать добровольной выдачей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том наличие у него инвалидности, также состояние здоровья его родственников, пенсионный возраст, отсутствие судимостей и привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из строгого индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, что, по мнению суда, будет справедливым, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления и с применением при этом к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период расследования и судебного разбирательства, а также цели и мотивы действий подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает данную совокупность исключительной и полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ, назначив подсудимому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Предусмотренные законом основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом.

            Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); ИНН 1652003888; КПП 165201001; р/с 40№; отделение НБ РТ <адрес>; БИК 049205001; ОКТМО 92659101, КБК 18№,, наименование платежа уголовный штраф.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дело № на владельца огнестрельного оружия ФИО1, находящееся у ФИО4 – оставить у последнего;

- остаток пороха массой 97,5 г. совместно со вскрытым сейф-пакетом, остаток пороха массой 393 г. совместно со вскрытым сейф-пакетом, вещество массой 410,3 г., металлическую банку желто-красного цвета с надписью «ПОРОХ» – уничтожить.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

                    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                                    И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.