Решение по делу № 8Г-25718/2023 [88-26454/2023] от 17.10.2023

16RS0042-03-2021-008098-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аляшевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-71/2022 по иску Аляшевой Л.А. к Харчевникову А.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан объяснения представителя Аляшевой Л.А. – Пропустиной Э.Н., действующей на основании доверенности от 27 июля 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аляшева Л.А. обратилась в суд иском к Харчевникову А.С. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 Истец является наследником первой очереди. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 29 мая 2020 г. ее мать составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу сына Харчевникова А.С. В последние годы перед смертью умершая <данные изъяты>, ничего не понимала, часто уходила из дома, когда возвращалась, не могла точно определить квартиру, в которой живет. Из-за заболевания не могла писать, руки постоянно тряслись. Кроме того, в последние годы мать постоянно употребляла спиртные напитки. На основании изложенного, Аляшева Л.А. просила признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. исковые требования Аляшевой Л.А. к Харчевникову А.С. о признании завещания недействительным удовлетворены. Постановлено признать недействительной завещание от 29 мая 2020 г., составленное ФИО1, удостоверенное Мустафиным Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Сахиюзяновой Р.А. Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированного в реестре: №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. отменено и принято новое решение. В удовлетворении искового заявления Аляшевой Л.А. к Харчевникову А.С. о признании недействительным завещания от 29 мая 2020 г., составленного ФИО1, удостоверенного Мустафиным Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Сахиюзяновой Р.А., зарегистрированного в реестре: №, отказано. Постановлено взыскать с Аляшевой Л.А. в пользу Харчевникова А.С. денежные средства в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 150 руб. Взыскать с Аляшевой Л.А. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психологии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет оплаты повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы – 54 000 руб.

В кассационной жалобе Аляшевой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аляшевой Л.А. – Пропустина Э.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Истец является дочерью умершей и наследником первой очереди. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 29 мая 2020 г. ее мать составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу сына Харчевникова А.С.

С целью оценки психического состояния ФИО1 на момент составления завещания 29 мая 2020 г., а также определения способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено «Набережночелнинскому психоневрологическому диспансеру» - филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 октября 2021 г. №, ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что <данные изъяты>, а также показания свидетелей о <данные изъяты> с формированием зависимости. Степень выраженности психоорганического синдрома на тот момент определить не представляется возможным в связи с недостаточностью материала. Однако в связи с <данные изъяты> можно предположить, что на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом 29 мая 2021г. она <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как актуальная способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки была связана с неконтролируемым влечением к употреблению алкоголя, что свидетельствует о нарушении <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент составления завещания у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности смешанного генеза, диагностирование которого может носить только вероятностный характер, так как при заочной посмертной экспертизе отсутствует возможность проведения очного психиатрического освидетельствования; данное психическое расстройство могло лишить ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими применительно к составлению юридически значимого документа – завещания, а также из того, что согласно проведенной по делу экспертизе от 25 октября 2021 г., комиссия судебных психиатрических экспертов пришла к заключению, что по своему психическому состоянию на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании завещания от 29 мая 2020 г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 166, 177, 218, 1112, 1113, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, и исходил из того, что вывод суда об обоснованности заявленных требований не подтвержден совокупностью бесспорных доказательств по делу.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, учитывая представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензию) от 15 февраля 2022 г. № на экспертное заключение от 25 октября 2021 г. №, указывающие на недостатки экспертного заключения, в целях установления фактических обстоятельств дела, устранения имеющихся противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 января 2023 г., с учетом противоречивой информации, а также с невосполнимым отсутствием объективных сведений из медицинской документации, отражающей состояние здоровья ФИО1, отсутствием данных о наблюдении либо осмотре ее в течение жизни и в период времени, приближенных к подписанию завещания, психиатром или наркологом, что не позволяет диагностировать какое-либо психическое расстройство у подэкспертной в юридически значимый период времени, комиссия не может принять экспертное решение по данному гражданскому делу.

Учитывая, что в вышеуказанном заключении комиссии экспертов от 26 января 2023 г. ответы на поставленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. вопросы не даны, 16 марта 2023 г. судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии нм. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 мая 2023 г. № следует, что согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у ФИО1 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства не содержится. Поэтому в юридически значимый период подписания завещания 29 мая 2020 г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания завещания недействительным, сделан без учета установленных по делу фактических обстоятельств, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Исследовав доказательств и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с истца, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в сумме 25 000 руб. в пользу ответчика Харчевникова А.С., оплатившего эту экспертизу; также с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма госпошлины 150 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, и в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» расходы по проведению экспертизы в сумме 54 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной психиатрической экспертиза, проведенной экспертами «Набережночелнинского психоневрологического диспансера» - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», является допустимым доказательством, в связи с чем проведение повторной экспертизы не требовалось, а также о том, что для устранения противоречий в заключениях экспертов по результатам трех судебных экспертиз была необходима дополнительная экспертиза, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, учитывая, что выводы экспертного заключения от 25 октября 2021 г. о том, что в момент составления оспариваемого завещания от 29 мая 2020 г. ФИО1 возможно не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в состоянии запоя, носят предположительный характер, для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, устранения имеющихся противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной посмертной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 в последние годы своей жизни употребляла спиртные напитки - пиво в большом количестве не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Обстоятельств наличия у ФИО1 такого заболевания как алкоголизм и зависимость от алкоголя, влияющих на психическое состояние наследодателя в период составления оспариваемого завещания, судом не установлено.

Доводы Аляшевой Л.А. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что на момент составления завещания 29 мая 2020 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аляшевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Крыгина

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        С.А. Масленников