Решение по делу № 33-9054/2021 от 10.08.2021

Судья Кондратьева И.С.                             Дело № 33 – 9054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «30» августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветовой Елены Владиславовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Цветовой Елене Владиславовне о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 581,0 кв.м., кадастровый номер **, в виде нежилого помещения в цокольном этаже указанного дома, обозначенного на поэтажном плане по №№ I, II, III, IV, V, VI, VII (согласно Техническому паспорту здания по состоянию на 10.10.2019 года), кадастровый номер **, общей площадью 125,7 кв.м., и регистрации права собственности на данный объект недвижимости, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Цветова Елена Владиславовна с исковым заявлением к Гаевской Юлии Дмитриевне, Бочковской Галине Викторовне и Козоноговой Марине Валерьевне (с учётом последующих изменений) о выделе ей в натуре 1/4 доли с регистрацией права собственности в виде помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Цветовой Е.В., Гаевской Ю.Д., Бочковской Г.В., и Козоноговой М.В. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данный жилой дом состоит из двух этажей, а также мансардного и цокольного этажей, в ходе эксплуатации данного объекта недвижимости сложился порядок пользования общим имуществом посредством использования первого этажа Гаевской Ю.Д., второго этажа Бочковской Г.В., мансардного этажа Козоноговой М.В. и цокольного этажа Истцом. Однако, фактически данные этажи не выделялись в качестве долей каждого из собственников жилого дома и права собственности на конкретный этаж за каждым дольщиком не регистрировалось, поэтому Истец обратилась в специализированную организацию, которой была установлена возможность выдела в натуре доли Цветовой Е.В. в виде помещений цокольного этажа. В связи с данными обстоятельствами Истец настаивает на разделе указанного объекта недвижимости, в том числе путём выделения в натуре её доли с передачей в собственность конкретных нежилых помещений цокольного этажа.

В судебном заседании представитель Истца Шестаков С.Л. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Цветова Е.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отдельную постановку на кадастровый учёт первого, второго и мансардного этажей, поэтому цокольный этаж также может быть выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также судом не учтён фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, которым подтверждается отсутствие заинтересованности Ответчиков в использовании цокольного этажа. Указывает на то, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о возможном возникновении неудобства у других собственников жилого дома в случае выделения в собственность Истца цокольного этажа, а также судом сделан не основанный на законе вывод о невозможности выдела в натуре доли в жилом доме без раздела земельного участка.

В судебном заседании представитель Истца Шестаков С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Цветовой Е.В., Гаевской Ю.Д., Бочковской Г.В., и Козоноговой М.В. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данный жилой дом состоит из двух этажей, а также мансардного и цокольного этажей, в ходе эксплуатации данного объекта недвижимости сложился порядок пользования общим имуществом посредством использования первого этажа Гаевской Ю.Д., второго этажа Бочковской Г.В., мансардного этажа Козоноговой М.В. и цокольного этажа Истцом. Однако, фактически данные этажи не выделялись в качестве долей каждого из собственников жилого дома и права собственности на конкретный этаж за каждым дольщиком не регистрировалось, поэтому Истец обратилась в специализированную организацию, которой была установлена возможность выдела в натуре доли Цветовой Е.В. в виде помещений цокольного этажа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о возможности раздела общего имущества сторон либо выдела доли объектов недвижимости в натуре. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выдел части имущества одному из дольщиков возможен только в случае сохранения конструктивно – технических характеристик объекта недвижимости в виде жилого дома с сохранением возможности его дальнейшей эксплуатации в силу требований ч. 3 ст. 252 ГК РФ. Однако, в данном случае цокольный этаж и расположенные в нём помещения являются вспомогательными сооружениями для обеспечения надлежащего функционального состояния жилого дома, в том числе для размещения отдельных инженерно – конструктивных элементов общего использования, поэтому сама по себе изолированность и обособленность цокольного этажа не свидетельствует о возможности его передачи в единоличную собственность одного из дольщиков. Кроме того, судебная коллегия считает, что в случае выдела доли в натуре одному из собственников другой дольщик имеет права обладать аналогичным имуществом с учётом назначения и характеристик всех помещений, перешедших каждой из сторон, но в данном случае Ответчики непосредственно в свою собственность конкретные помещения посредством выдела доли в натуре не оформляли. Также, выдел отдельных нежилых помещений в собственность одного из дольщиков фактически влечёт изменение вида объекта недвижимости в связи фактическим установлением самостоятельного использования части монолитного объекта недвижимости. Доказательств того, что указанный раздел не повлечёт уменьшение стоимости долей Гаевской Ю.Д., Бочковской Г.В., и Козоноговой М.В., а также создания Истцу препятствий в пользовании общим имуществом без выдела доли в натуре, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отдельную постановку на кадастровый учёт первого, второго и мансардного этажей, поэтому цокольный этаж также может быть выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае отдельный учёт на кадастре каждого из этажей кроме спорного не привёл к передаче данных объектов в собственность кого – либо из дольщиков, но Истец требует признать за ней непосредственно права собственности на конкретные помещения, а также Цветова Е.В. фактически является долевым собственником объекта недвижимости жилого назначения, но требует передачи в собственность только нежилых помещений. Вопреки доводам Цветовой Е.В. судебная коллегия считает, что фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом не влечёт возникновения права на получения в единоличную собственность Истца реально используемой части жилого дома, поскольку собственниками общего имущества в данном случае не определялся порядок раздела жилого дома.

Доводы Истца о том, что судом сделан не основанный на законе вывод о невозможности выдела в натуре доли в жилом доме без раздела земельного участка не влекут отмены судебного решения, поскольку в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие возможности выдела в натуре доли общего имущества в виде помещений, предназначенных для совместного использования собственниками. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. В данном случае закрепление права собственности на вспомогательные помещения, расположенных в цокольном этаже, только за одним из собственников безусловно повлечёт затруднения для иных собственников в пользовании общим имуществом, поскольку изначальное предназначение цокольного этажа направлено на надлежащую эксплуатацию всего здания.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цветовой Елены Владиславовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.06.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи