Решение по делу № 33а-2375/2020 от 02.03.2020

Судья Груздев Л.А. № 2а-64/2020 8 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2375/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Т.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаровой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. от 25 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Макарова Т.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 ноября 2019 года, возложении обязанности окончить исполнительное производство № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. от 25 ноября 2019 года в отношении нее введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Данное постановление полагает незаконным, так как на дату постановления остаток непогашенной задолженности по кредиту составлял <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена 29 ноября 2019 года на счет взыскателя. Полагает, что оспариваемое постановление в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований ограничивает ее право на свободный выезд из Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также указала на наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Макарова Т.В. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., возражая против удовлетворения административного иска, указала, что исполнительное производство № окончено 13 декабря 2019 года, то есть до предъявления рассматриваемого административного иска, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения в отношении должника, в том числе, выезд за пределы Российской Федерации, отменены.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Макарова Т.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве второго административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности данное должностное лицо, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Эти требования процессуального законодательства по данному делу не выполнены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к участию в деле в статусе административного ответчика не привлечено.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением административного дела по административному иску Макаровой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что административным истцом предъявлены требования как об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, так и о понуждении вынести постановление об окончании исполнительного производства. Несмотря на то, что административный истец от данного требования не отказывалась, оно, как следует из резолютивной части судебного постановления, судом не разрешено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 января 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Макаровой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. от 25 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности окончить исполнительное производство направить на новое рассмотрение в Коношский районный суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Г.С. Верещагин

Судьи                                      Н.В. Лобанова

                                         Р.С. Пономарев