Решение по делу № 1-307/2022 от 27.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Шувалове Н.Э., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Самойловой К.Ю.,

подсудимого Попова Д.В. и его защитника – адвоката Сугак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-307/2022 в отношении:

Попова Д. В., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д. В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ранее незнакомой <данные изъяты> при помощи банковской карты последней с функцией бесконтактной оплаты товаров на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, которую он нашел около здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от потерпевшей, приобрел в различных магазинах города Иркутска товары на общую сумму 4 742 рубля 98 копеек, рассчитываясь банковской картой <данные изъяты> Таким образом, Попов Д.В. похитил с банковского счета <данные изъяты>., открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 4 742 рубля 98 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Попов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства преступления, установленные органом следствия, он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своим знакомым - <данные изъяты> распивал алкоголь у последнего дома, после чего они направились в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Проходя около <адрес>, он на тротуаре около кустов увидел банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты товаров без ввода пин-кода и подобрал её. Далее они с <данные изъяты> прошли в магазин «Орбита» по адресу: <адрес>, где он решил приобрести различные продукты питания и расплатиться за покупки найденной картой, при этом он понимал, что карта ему не принадлежит. Попробовав расплатиться картой на сумму 20 рублей, оплата прошла, и он понял, что на карте есть денежные средства. После этого он совершил еще несколько покупок при помощи этой карты в магазине «Орбита» и направился вместе с <данные изъяты> в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где также приобрел при помощи найденной карты продукты питания и алкоголь. Далее они с <данные изъяты> прошли в магазин «Максимум» по адресу: <адрес> где он также, рассчитываясь найденной картой, приобрел продукты питания. После этого они вернулись в магазин «Бристоль», где он хотел купить еще спиртного, однако карта была заблокирована. В содеянном раскаивается, преступление совершил по причине алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного и закуски к нему, будучи трезвым, не совершил бы такого.

Помимо признательных показаний, вина Попова Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, поясняла, что у нее была банковская карта банка ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты товара на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Последний раз она пользовалась этой картой ДД.ММ.ГГГГ, когда ходила в магазин за покупками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей на телефон стали поступать уведомления от банка о том, что при помощи её карты осуществляются покупки. Она не нашла свою карту дома, позвонила в банк и заблокировала её, после чего также обратилась в отдел полиции. Всего с её карты в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ были произведены покупки на общую сумму 4 742 рубля 98 копеек, которые она не совершала. Допускает, что могла потерять свою банковскую карту около <адрес>, так как живет неподалеку и часто проходит там (т. 1 л.д. 14-17, 179-182).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты> была изъята выписка движения денежных средств по счёту её банковской карты ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 21-22), при осмотре которой было установлено, что похищенные денежные средства были списаны со счета в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазинах с названиями терминалов «Орбита», «Бристоль», «Магазин» на общую сумму 4 742 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.В. была изъята банковская карта на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-53), при осмотре которой было установлено, что она выпушена в банке ПАО «ВТБ» и имеет функцию бесконтактной оплаты товаров на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 66-77).

Указанные выписка и банковская карта были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 72).

Аналогичные сведения были получены следователем по запросу из ПАО «ВТБ», осмотрены в ходе следствия и признаны вещественным доказательством (л.д. 156-178), при этом установлено, что счет банковской карты <данные изъяты> был открыт в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>

Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Поповым Д.В., после чего около 17 часов они пошли в магазин, чтобы приобрести еще алкоголь. По дороге он видел у Попова карту банка «ВТБ» и полагал, что она принадлежит ему. Дойдя до магазина на остановке, Попов купил там булку хлеба или еще какие-то товары, после чего они пришли в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где Попов купил четыре бутылки коньяка. Далее они пошли в магазин «Максимум» по адресу: <адрес>, где Попов приобрел продукты питания. Во всех магазинах Попов расплачивался сам картой «ВТБ» (т. 1 л.д. 28-30). Аналогичные показания были даны свидетелем <данные изъяты>. в ходе очной ставки с Поповым Д.В. (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что работает оперуполномоченным ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по этому уголовному делу в рамках которых он осуществлял проверку магазинов, где Попов Д.В. расплачивался картой <данные изъяты> При этом было установлено, что в магазинах «Бристоль» по адресу: <адрес>, и «Максимум» по адресу: <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, записи за ДД.ММ.ГГГГ были им изъяты и перекопированы на диск (т. 1 л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> был изъят вышеуказанный диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 80-82), при осмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» и магазине «Максимум» именно Попов Д.В. расплачивался картой <данные изъяты> за покупки (т. 1 л.д. 96-106). Указанный диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.В. была изъята куртка черного цвета, в которой он находился в момент преступления и запечатлен на видеозаписях (т. 1 л.д. 112-114). Куртка была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и возвращена Попову Д.В. (т. 1 л.д. 115-119).

Кроме того, свои признательные показания Попов Д.В. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты> (т.1 л.д. 61-63) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-60), при этом были установлены адреса магазинов, где Попов Д.В, совершал покупки при помощи банковской карты потерпевшей, а именно: магазин «Орбита» по адресу: <адрес> магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>; магазин «Максимум» по адресу: <адрес>

В ходе предварительного следствия были осмотрены помещения вышеуказанных магазинов (т. 1 л.д. 126-147). При этом в каждом из них были изъяты кассовые чеки, при осмотре которых обнаружены идентифицирующие признаки (адрес, юридическое название, обсуживающий банк) магазинов, которые полностью соответствуют тем, что были установлены из выписки по банковскому счету потерпевшей. Чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 148).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Также суд находит достоверными и соответствующими действительности приведенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимого Попова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку Попов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 4 742 рубля 98 копейки, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Попову Д.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в период совершения инкриминируемого преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 87-93).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Попов Д.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу следствия значимых для уголовного дела обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, которой не установлена зависимость Попова Д.В. от алкоголя, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы данные о личности Попова Д.В., со слов которого установлено, что он <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому Попов Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, и назначает наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и в целом социально адаптирован, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление его в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни его семьи. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому Попову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, суд устанавливает Попову Д.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения его как в максимальном, так и минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание Попову Д.В. не может превышать две трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы; а вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (двух) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Попова Д.В. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, то есть в сумме 4 742 рубля 98 копеек, о чем предоставить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы; а вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить Попову Д.В., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья