Решение по делу № 33-2336/2023 от 15.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1 М.И.

Дело №

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об обязании взыскании расходов об оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав пояснения ответчика ФИО7, его представителя по доверенности ФИО5, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи (ДКП) транспортного средства недействительным, об обязании взыскании расходов об оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО6 пояснил, что исковое заявление им не подписано, в суд с указанным иском он не обращался, а также подпись в исковом заявлении учинена не им, а другим лицом.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об обязании взыскании расходов об оплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения».

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что <дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы вышеизложенная апелляционная жалоба возвращена по следующим основаниям: определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок в течение 7 рабочих дней со дня получения копим определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранить выявленные недостатки; в соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Данным определением от <дата> установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, была получена ФИО4 <дата>, о чем свидетельствует отчет о вручении почтового отправления 80089772515796. В указанный срок податель жалобы недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранил, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На выше изложенное определение была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением от <дата> по делу № определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец ФИО6 в феврале 2022 года через представителя подал подписанное собственноручно заявление об уточнении исковых требований.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Названным требованиям обжалуемое определение не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что исковое заявление подписано ни самим истцом, а другим лицом, что является в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления его без рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено при принятии определения, что то обстоятельство, что истец ФИО6 в феврале 2022 года через представителя подал подписанное собственноручно заявление об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, оставляя без рассмотрения иск ФИО4, суд фактически лишил его права на судебную защиту, что нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об обязании взыскании расходов об оплате государственной пошлины - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.