Решение по делу № 2-64/2024 (2-689/2023; 2-4842/2022;) от 03.11.2022

                                              категория 2.129

91RS0№-32

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, представителя ФИО1 А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО17 ФИО2 (в лице законных представителей ФИО15 ФИО19 и ФИО3), ФИО3, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО18, Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 140-152, т.4), просит:

- признать объект капитального строительства – незавершенный строительством объект (площадь застройки 121 кв.м., площадь объекта                     324.3 кв.м., количество этажей 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

- возложить обязанность на ФИО15 ФИО20, ФИО3 за собственный счет снести объект капитального строительства – незавершенный строительством объект (площадь застройки 121 кв.м., площадь объекта                     324.3 кв.м., количество этажей 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить обязанность на ФИО15 ФИО21, ФИО3    освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 34 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса и демонтажа хозяйственного строения КН-1, хозяйственного строения КН-2, навеса и забора, которые выступают к дороге по <адрес>;

- взыскать с ФИО15 ФИО22, ФИО3 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что правообладателем жилого здания площадью 259.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 168-171, т.3). Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу                          <адрес>, кадастровый №, площадью 500 +/- 8 кв.м., является ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 172-175, т.3). Согласно свидетельству о рождении (л.д. 120, т.4) родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО15 Эрдинч и ФИО3. В Администрация                                     <адрес> из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 8, а также Акт выездного обследования от 30.092022 года №. По результатам проведения вышеуказанной проверки, установлено несоответствие объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 8, градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки <адрес> в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении в суд с иском о сносе спорного капитального объекта, после чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика ФИО13 возражал против их удовлетворения, представителя ФИО1 А.Д. просила отказать в удовлетворении требований истца, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщёнными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением    требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что правообладателем жилого здания площадью 259.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 168-171, т.3).

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу                          <адрес>, кадастровый №, площадью 500 +/- 8 кв.м., является ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 172-175, т.3).

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 120, т.4) родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО15 Эрдинч и ФИО3.

В Администрацию <адрес> из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> а также Акт выездного обследования от 30.092022 года №.

По результатам проведения вышеуказанной проверки, установлено несоответствие объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки <адрес> в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении в суд с иском о сносе спорного капитального объекта, после чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В адрес суда поступило заключение судебной экспертизы №-СТЭ-2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения судебного эксперта №-СТЭ-2023, назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы привлечен специалист в области пожарной безопасности ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение дополнительного осмотра, при выполнении которого разрешен доступ к строением, расположенным на соседнем земельном участке, находящемся непосредственно слева от объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с целью выполнения замеров строений и описания их конструктивных элементов для возможности проведения дальнейших расчетов в области противопожарного нормирования.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного с помощью программного обеспечения «Fenix 3+» расчета (Приложение 1) следует, что значение падающего теплового потока (qпад) для здания по адресу: <адрес>. по отношению:

- к «жилому дому по <адрес>, на расстоянии 10.1 м. от здания по адресу: <адрес>, не превышает значения,    тем самым оценочно допускается    возможность сокращения нормативного противопожарного расстояния между рассматриваемыми объектами до фактического расстояния;

- к сооружению «мангальной» по <адрес>. 6, на расстоянии 1.1м от здания по адресу: <адрес>, - не превышает    значения, тем самым оценочно допускается    возможность сокращения нормативного противопожарного    расстояния между рассматриваемыми объектами до фактического расстояния;

-    к гаражу по <адрес>, на расстоянии 2.4 м от здания по адресу:                          <адрес>, не превышает    значения, тем самым оценочно допускается    возможность сокращения нормативного противопожарного расстояния между рассматриваемыми объектами до фактического расстояния.

Следовательно, здание по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся противопожарных расстояний, при этом следует отметить, что при оценочном расчете безопасных противопожарных разрывов в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 и Приложением 1 тепловые потоки (qпад) не превышают критического значения, тем самым оценочно допускается возможность сокращения нормативного противопожарною стояния между рассматриваемыми объектами до фактического расстояния.

Судебным экспертом установлено, что по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 8, находился в общей долевой собственности ФИО23 и ФИО1. На земельном участке располагались жилые дома с кадастровыми номерами №.

По соглашению сторон о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 Эрдинч и ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО1, указанный земельный участок был разделен. Следовательно, изначально было единое домовладение, в котором минимальные противопожарные разрывы между жилыми домами, не нормировались.

В ходе проведения экспертного осмотра была выполнена кадастровая съемка зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 8.

На результаты кадастровой съёмки судебным экспертом нанесены данные о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН и составлена схема расположения жилого дома относительно границ указанного земельного участка (Приложение №).

Графический анализ показал, что исследуемый жилой дом расположен:

- на расстоянии более 6,0 м до стен объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, что соответствует требованиям Приложения 3.1 Таблицы 1 ГСН (ДБН) 360-92**;

-    на расстоянии от 1,40 м до 1,62 м до границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес> что соответствует требованиям п. 3.25* ГСП (ДБН) 360-92**;

- на расстоянии от 1,00 м до 1,03 м до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, что соответствует требованиям п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92**.

Судебным экспертом установлено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровли исследуемого жилого дома на территорию смежных участков - выполнено (смонтированы водосточные системы, включающие пластиковые водоотводящие желоба, трубы, воронки и т.д.), что соответствует требованиям п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92**.

В ходе проведения обмеров судебным экспертом установлено следующее:

- расстояние от стен исследуемого жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 8а, составляет 1,40 м - 1,62. что на 1.60 – 1.38 м (3,0 - 1,40; 3,0 - 1.62) меньше, чем предусмотрено требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- расстояние от стен исследуемого жилого дома, до границ с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>. <адрес> составляет 1.00 м - 1.03 м, что на 2,0 - 1,97 м (3.0 - 1.0; 3.0- 1.03) меньше, чем предусмотрено требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Судебный эксперт в исследовательской части заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что здание по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся противопожарных расстояний, которые не влияют на время обнаружения, время оповещения о пожаре и время эвакуации людей.

Таким образом, здание, находящееся по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара.

Исследуемое строение жилого дома, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к лобным объектам, а также действовавшим на момент его возведения, расположено в границах исследуемого земельного участка, выполнено из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в хорошем техническом состоянии, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении судебной экспертизы судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, действовавшим на момент его возведения.

Объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого жилого дома, разложенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. 7. ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим в настоящее время.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен по отношению к соседним зданиям на смежном земельном участке в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, в связи с чем, объект соответствует противопожарным нормам и правилам, действующим в настоящее время.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возникновения пожара.

Исследуемое строение жилого дома, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным объектам, а также действовавшим на момент его возведения, расположено в границах исследуемого земельного участка, выполнено из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в хорошем техническом состоянии, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во время проведения осмотра исследуемого земельного участка № по                     <адрес> в <адрес> Республики Крым была проведена геодезической съемка земельного участка, в том числе строений и сооружений расположенных на нем.

В результате проведенной геодезической съемки были установлены, фактические границы на местности исследуемого земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, а также фактическое расположение строений и сооружений.

При проведении исследования экспертом сопоставлены сведения о расположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленными по сведениям ЕГРН с фактическим расположением исследуемого жилого дома и хозяйственных сооружений навеса и забора.

В результате проведенного сопоставления, было установлено, что строение исследуемого жилого дома фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленным по сведениям ЕГРН.

В результате проведенного сопоставления, было установлено, что сооружения ограждения и навеса частично располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленным по сведениям ЕГРН. Площадь заступа составляет 31,0 кв.м. Наглядно схематически, данное обстоятельство представлено в Приложении № к настоящем) заключению. Ограждение выполнено из штучного камня. Навес представляет собой конструкцию с кровлей из металлочерепицы.

Согласно сведениям ЕГРН Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов». Таким образом, размещение объекта капитального строительства - жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/012 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Частичное расположение навеса и ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно устранить путем демонтажа части этих сооружений.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от                   ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от                   ДД.ММ.ГГГГ не противоречит совокупности исследованных судом доказательств по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступало.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что спорный объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся противопожарных расстояний (в части минимальных отступов от границ земельных участков), при этом при оценочном расчете безопасных противопожарных разрывов в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 и         Приложением 1 судебным экспертом установлено, что тепловые потоки (qпад) не превышают критического значения, тем самым оценочно допускается возможность сокращения нормативного противопожарною стояния между рассматриваемыми выше объектами до фактического расстояния, принимая во внимание то, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным объектам, а также действовавшим на момент его возведения, расположен в границах исследуемого земельного участка, выполнен из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в хорошем техническом состоянии, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание наличие письменных согласий смежных собственников земельных участков с существующими отступами от границ земельных участков (л.д. 149-150, т.5), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд приходит к выводу о несущественности выявленных нарушений при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые не препятствуют возможности сохранения такого объекта, вследствие чего исковое заявление в части требований о признании объекта капитального строительства – незавершенный строительством объект (площадь застройки 121 кв.м., площадь объекта324.3 кв.м., количество этажей 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 8, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО15 Эрдинч, ФИО3 за собственный счет снести объект капитального строительства – незавершенный строительством объект (площадь застройки 121 кв.м., площадь объекта 324.3 кв.м., количество этажей 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 8, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ФИО15 Эрдинч, ФИО3    освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 34 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса и демонтажа хозяйственного строения КН-1, хозяйственного строения КН-2, навеса и забора, которые выступают к дороге по <адрес>, суд исходит из следующего.

В результате проведенного судебным экспертом сопоставления, было установлено, что сооружения ограждения и навеса частично располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленным по сведениям ЕГРН. Площадь заступа составляет 31,0 кв.м. Наглядно схематически, данное обстоятельство представлено в Приложении № к настоящему заключению. Ограждение выполнено из штучного камня. Навес представляет собой конструкцию с кровлей из металлочерепицы. Иных нарушений и несоответствий судебным экспертом не установлено.

Как указано выше, правообладателем жилого здания площадью 259.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 168-171, т.3).

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу                          <адрес>, кадастровый №, площадью 500 +/- 8 кв.м., является ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 172-175, т.3).

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 120, т.4) родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО15 Эрдинч и ФИО3.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение материалами дела того, что сооружения ограждение и навес частично располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленным по сведениям ЕГРН (площадь заступа составляет                   31,0 кв.м.), принимая во внимание то, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что частичное расположение навеса и ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возможно устранить путем демонтажа части этих сооружений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО15 Эрдинча и ФИО3, обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 31,0 кв.м. путем демонтажа ограждения и навеса, частично располагающихся за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определяя время, в течение которого необходимо освободить самовольно занятый    земельный участок муниципальной собственности, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объектов, характер, объем и виды необходимых работ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить вышеуказанные действия в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленный судом срок – четыре месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО26 и ФИО3, в пользу Администрации    <адрес>, судебной неустойки, согласно ст. 308.3 ГК РФ, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения четырехмесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО15 Эрдинча и ФИО3, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО15 ФИО24, ФИО2 (в лице законных представителей ФИО25 и ФИО3), ФИО3, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО27 ФИО1, Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации                                 <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ», ФИО5 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО15 Эрдинча и ФИО3, обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 31,0 кв.м. путем демонтажа ограждения и навеса, частично располагающихся за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На случай неисполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО15 ФИО28 и ФИО3, в пользу Администрации    <адрес>, судебную неустойку, согласно ст. 308.3 ГК РФ, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения четырехмесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО15 ФИО29 и ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                           Е.С. Пронин

     Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.