Решение по делу № 33-2687/2021 от 13.04.2021

судья Рудковская О.А. № 33-2687/2021 (13-2685/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Саитова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

установил:

решением Сургутского городского суда от 14.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2020) требования Саитовой С.Е. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Саитовой С.Е. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 41 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 решение Сургутского городского суда от 14.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От Саитовой С.Е. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Саитова С.Е., представитель заинтересованного лица ООО «Новые Бизнес-Технологии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ООО «Новые Бизнес-Технологии» подало жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Саитовой С.Е. отказать. В обоснование жалобы указывает, что документы в подтверждение факта несения судебных расходов сфальсифицированы, оригинал договора с Кочкиной не представлен, подпись представителя на скане договора не оригинальная. Представитель не является юридическим лицом или предпринимателем, с якобы полученных сумм налоги не уплачены. Также передача денег была оформлена простыми расписками, а не банковскими транзакциями, оригиналы которых отсутствуют, что исключает возможность проведения судебной экспертизы давности оформления документов. Указывает, что сведений о наличии у Кочкиной высшего юридического образования в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 14.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2020) требования Саитовой С.Е. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Саитовой С.Е. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 41 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 решение Сургутского городского суда от 14.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 между Саитовой С.Е. и Кочкиной Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого Саитова С.Е. оплатила Кочкиной Е.В. 41 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2019 и распиской в получении денежных средств от 06.09.2019 в размере 20 000 руб., актом об оказании услуг от 25.05.2020 и распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб., актом об оказании услуг от 30.07.2020 и распиской в получении денежных средств в размере 6 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Саитовой С.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела, а также объем оказанной истцу юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы присужденная сумма соразмерна объему защищенного нарушенного права Саитовой С.Е., учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела, не выходит за рамки средних размеров расходов на юридическую помощь. Судом правильно учтено, что процессуальные документы, поступившие в суд от Саитовой С.Е. (исковое заявление – л.д. 5-8, расчет неустойки – л.д. 9, возражение на апелляционную жалобу – л.д. 103-105), подготовлены с использованием юридической помощи. Учитывая, что представитель истца не представлял истца в судебных заседаниях, судом возмещены истцу расходы в сумме 6 000 руб., то есть соразмерно размеру расходов на подготовку процессуальных документов.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у Кочкиной Е.В. права на предоставление юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Учитывая изложенное, у Кочкиной Е.В. отсутствует обязанность быть юридическим лицом или предпринимателем, чтобы оказывать правовые услуги, а также предоставлять в суд первой инстанции доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы жалобы о том, что документы в подтверждение факта несения судебных расходов сфальсифицированы, оригинал договора с Кочкиной Е.В. не представлен, подпись представителя на скане договора не оригинальная, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку способ подачи заявления о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов не противоречит Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (л.д. 165, 187).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг, предоставленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены. У суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» – без удовлетворения.

Судья                                  Куликова М.А.