Решение по делу № 2-200/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-200/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,.

с участием прокурора Зубовой Т.И.,

адвоката Горяева С.Б.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.С. к Пелешко С.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комарова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Пелешко С.В., ЗАО «МАКС» и с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., с ответчика Пелешко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 25мин. на <адрес> около <адрес>А - магазина «<данные изъяты> ответчик Пелешко С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. знак №, выезжая задним ходом со стоянки магазина, совершил наезд на истца, двигающуюся на работу по пешеходному тротуару вдоль <адрес>. В результате ДТП истцу причинён тяжкий вред здоровью и по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого вина ответчика в ДТП была доказана, но по его ходатайству в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с амнистией. После страшного ДТП у истца была кратковременная потеря памяти, она и сейчас затрудняется точно вспомнить лица малознакомых людей, приходящих к ней в то время в больницу, и события сразу после аварии. У нее до сих пор головные боли и головокружения. Последствия травмы требуют длительного лечения, реабилитации и невозможно предусмотреть дальнейшие последствия травмы головы. В течении 6 месяцев она занималась лечением, долго лежала в стационаре, прошла реабилитацию в «Центральной клинической больнице восстановительного лечения ФМБА России». ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до встречи на очной ставке ответчик передал истцу в присутствии его адвоката сумму <данные изъяты> спустя полгода после ДТП. Истцу никто не принёс извинения за причинённые увечья ни ранее, ни на очной ставке, а ответчик посоветовал внимательнее переходить дорогу. В данной ситуации она дорогу не переходила, а шла по пешеходному тротуару, что подтвердило в дальнейшем заключение транспортной экспертизы. Пелешко С.В. обнаружил истца на дороге, где она лежала без сознания. Скорую помощь он не вызвал, он вызывал ГАИ и был занят проблемами ДТП. Скорая помощь отвезла истца в реанимацию, где она провела пять дней. После того, как ее перевели в общее хирургическое отделение, ей ещё семь дней не разрешали вставать, она нуждалась в постоянном уходе поэтому за ней ухаживала приходящая сиделка, первые дни она ночевала в палате. В стационаре истец провела один месяц и один месяц лечилась амбулаторно, включая 10 дней лечения <данные изъяты> в дневном стационаре городской больницы у врача лора. Пелешко С.В. предположил, что именно в месте аварии истец переходила дорогу, что противоречит заключению транспортной экспертизы. Семья Пелешко С.В. приходила к ней в хирургическое отделение больницы, после того как ее перевели из реанимационного отделения. Спрашивали, чем могут помочь. Она спросила как можно было ее не заметить на дороге, на что ей ответили что ответчик ее не заметил. Ни каких медикаментов или реабилитационного лечения за время ее пребывания в больнице и после ей не было предложено с их стороны. Отец ответчика предлагал ей <данные изъяты> за обследование «КТ», которое ей предлагали сделать в <адрес> и отвести туда на Скорой помощи. Деньги она не взяла, т.к. должна была выяснить необходимость данного обследования, поскольку на врачебном обходе утром никто ей об этом не говорил. Лечащий врач сказал, что она может подумать до 16⁰⁰часов, а вскоре в палату пришла женщина и сказала, что она должна дать ответ в течение часа. Когда в 15 часов она дала согласие, ей отказали в поездке, т.к. она не дала согласия на поездку в течение часа. В последствии выяснилось, что это обследование должно делаться бесплатно, т. к. она находилась на лечении в стационаре, а также между лечебным учреждением <адрес> и нашей больницей есть договор на обследование. А сумма <данные изъяты> рублей была формой компенсации за травмы. Больше никого из членов этой семьи она не видела. Она старалась забыть и не вспоминать эти события, но впечатления от личной встречи на «очной ставке» ввели ее в состояние стресса и негативных воспоминаний о бесцеремонности ответчика и его родителей, причиняя тем самым ей нравственные и физические страдания, моральные переживания от его состояния здоровья, лишения ее нормального будущего и здоровья. Действиями ответчика ей причинены не только физические страдания в виде длительных болезней, многих поврежденных частей тела, но и нравственные - она перестала быть здоровым человеком, и невозможно предусмотреть дальнейшие последствия травмы головы. Ей были установлены диагнозы: <данные изъяты>. С учётом обстоятельств дела, поведения виновника, вышеуказанных повреждений и состояния ее здоровья в настоящее время, причинённый ей моральный вред может быть компенсирован взысканием с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик Пелешко С.В. застраховал свою ответственность в страховой компании «Макс». В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на приобретение лекарств: <данные изъяты>. Из расходов на обследования: аудиограмма в ФБУЗ МСЧ№8 ЦМСЧ - <данные изъяты>.; трамплексное сканирование в ФБУЗ МСЧ№8 ЦМСЧ - <данные изъяты>.; СКТ головного мозга в ФГБУ МРНЦ - <данные изъяты>.; расходов на лечение в «Центральной клинической больнице восстановительного лечения ФМБА России»-<данные изъяты>.; стоимости проезда в ЦКБВЛ ФМБА России--<данные изъяты>., утраченного заработка (дохода) за период больничного листа с 24.01.13г. по 28.02.13г. - <данные изъяты>.; с 01.03.13г. по 22.03.13г. - <данные изъяты>; с 08.07.13г. по 25.07.13г. - <данные изъяты>; итого: <данные изъяты>.; оплаты услуг сиделки по уходу за истцом после перевода из реанимации в общее хирургическое отделение -<данные изъяты> повреждения одежды в ДТП -дублёнки - <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответственность страховой компании ЗАО «МАКС» согласно полиса серии 52/90 № 900 204421 расширена до <данные изъяты>., просит взыскать материальный ущерб с ответчика - ЗАО «МАКС», моральный вред с ответчика Пелешко С.В.

Истец Комарова Л.С. на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что после стационара проходила лечение и в <адрес> и по месту работы в <адрес>. Все лекарства она покупала по назначению врачей, кроме настойки пустырника. Исследования проведенные ею за свой счет так же были рекомендованы лечащими врачами. Почему их не могли провести бесплатно она не знает. Она была вынуждена нанять себе сиделку поскольку сама ничего делать в палате не могла, а родственников способных помочь ей у нее нет. После проведенного лечения ей письменно было рекомендовано пройти реабилитацию в специализированном санатории. Этот санаторий является ведомственным. Процедура получения направления занимает около года, а реабилитация должна была быть проведена в течении полугода, поэтому она была вынуждена приобрести путевку за свой счет. В санатории ей каждый день мерили давление, поэтому вернувшись домой, она приобрела себе тонометр, что бы самой контролировать артериальное давление. В настоящее время она еще не полностью восстановилась после полученных травм. До настоящего времени у нее кружится голова, она теряет равновесие. Слух до конца не восстановился.

Представитель истца Игнатов В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что сам являлся свидетелем в каком состоянии истец находилась после ДТП. Она только сейчас стала немного приходить в себя, но это теперь все равно уже другой человек.

Ответчик Пелешко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Горяева С.Б.

Из письменного отзыва на иск ответчика Пелешко С.В. следует, что он признает требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 100000 руб.

Представитель ответчика адвокат Горяев С.Б. иск признал частично в размере <данные изъяты>. и пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. В настоящее время он не работает, холост. По поводу возмещения расходов на представителя истец должна обратиться в рамках уголовного дела. У ответчика сейчас автомобиля нет, ездит по доверенности. Просил учесть, что у истца на иждивении находится мама пенсионерка.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что ЗАО «МАКС» требования истца не признает, поскольку в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, однако по факту данного ДТП истец в ЗАО «МАКС» на стадии досудебного урегулирования спора никогда не обращалась. Кроме того считает, что истцом не доказана необходимость в тех лекарственных средствах, о которых заявлено в исковом заявлении, а так же необходимость в остальных процедурах медицинского характера. Расчет утраченного заработка истцом произведен неверно. Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного Комаровой Л.С, сведения о назначении лекарств, в обоснование расходов на приобретение которых представлены квитанции, отсутствуют. Также отсутствуют сведения и о невозможности получения названных лекарств в рамках обязательного медицинского страхования. При изложенных обстоятельствах, ЗАО «МАКС» полагает, что Истцом не представлены доказательства в необходимости приобретения лекарственных средств и невозможности их получения бесплатно. В этой связи полагает, что требования о взыскании с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> коп. в счет материального ущерба, в рамках договора ОСАГО возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Свидетель ФИО2 показал, что работает врачом травматологом хирургического отделения МЛПУ ПГБ <адрес>. Истец три недели лежала в хирургическом отделении, он был её лечащим врачом. Поступила в отделение в связи с травмой в результате наезда транспортного средства. Точнее уже не помнит. Находилась в стационаре до улучшения своего состояния. Аудиограмма, СКТ головного мозга в поликлинике <адрес> не делается. Лечение проводится на основе рентгеновских снимков. Предлагали истцу обратиться в МОНИКи или как альтернатива в платное учреждение. Направление Комаровой Л.С. на КТ головного мозга написано им, нужно было проверить целостность кости. Ей нужно было обратиться к врачу, который наблюдал её в поликлинике. Без необходимости такое направление не выписывается. Препарат <данные изъяты> требовался для лечения Комаровой Л.С., нужно было его приобрести и принимать в домашних условиях, поскольку он значился как «Рекомендовано». Была рекомендация по уходу за истцом родственниками. Когда она была переведена из реанимации – она нуждалась в уходе несколько дней, поскольку она сама себя не могла обслуживать. В этот период были проблемы с кадрами. Если нет родственников, находится тогда на попечении санитарки, у которой 25 пациентов. Чисто физически не возможно всех обслуживать. У истца был постельный режим. Истец находилась в общей палате №204 на 3 человека. Реабилитационное лечение возможно было пройти в больнице бесплатно.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в МЛПУ «ПГБ» врачом-неврологом. ДД.ММ.ГГГГ, истец поступила в больницу, 19 февраля выписалась из хирургического отделения. Какое-то время находилась на лечении врача. К нему истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ушиб головного мозга с нарушением вестибулярного аппарата и головокружением. Следующее обращение было 16 марта, а 23 марта истец была выписана. После чего она лечилась в июле 2013 г. платно в ЦКБВЛ ФМБА России «Голубое». Направление в «Голубое» дал врач медчасти. К нему обращений за получением направления на бесплатное лечение не было. Бесплатное реабилитационное лечение истцу возможно было оказать, однако это нужно ждать длительное время. Он всем рекомендует лечение, многие отказываются от поездки в Моники. Истец 2 недели пролежала в лор-отделении. В поликлинике <адрес> возможности сделать бесплатно аудиограмму нет. В принципе такой аппарат появился в больнице недавно, но все равно её там не делают. Триплексное сканирование истцу было необходимо, поэтому в апреле оно было сделано платно. У нас есть возможность сделать такое сканирование в стационаре, но только в порядке очереди. В поликлинике такой возможности нет. Если им дают талоны на данную процедуру, то они отбирают пациентов с более тяжелым состоянием. МРТ в прошлом году бесплатного не было. Оно появилось только недавно. МРТ ей необходимо было сделать. Истец нуждалась в реабилитационном лечении. Могли оказать его бесплатно, но он этот вопрос не решает. Истец обращалась в декабре вследствие полученной травмы, ей назначили лекарства. В марте ей назначили физан и семакс. 15 марта назначили физан, авктивигин и семакс. 23 марта её выписали. 16 декабря назначили физиолечение и выписали <данные изъяты>. Другие лекарства ей могли выписать. Если одни лекарства не помогают, то можно выписать другие препараты. Выписанные лекарства связаны с её травмой. Лечение в <адрес> по шифру диагноза не связано с причиненной травмой. Оперативного лечения не требовалось. Травма могла усугубить состояние здоровья. Гипертония скорее всего не связана с причиненной травмой, просто данная травма усугубила имеющуюся ранее гипертонию. Истцу желательно было приобрести тонометр. Истец могла попасть в «Голубое», но для этого могло пройти много времени, а истец нуждалась в срочной реабилитации, поскольку если она не проведена в течении полугода, то потом может эффекта не дать.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Пелешко С.В. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. (л.д. 9-10).

Согласно товарных накладных и кассовых чеков, приобретены лекарства <данные изъяты>

Согласно кассовых чеков ФБУЗ МСЧ№8 ЦМСЧ оплачено <данные изъяты>. Согласно кассового чека ФГБУ МРНЦ ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Л.С. оплачены медицинские услуги СКТ в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

Согласно квитанций и кассовых чеков ЦКБВЛ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., Комаровой Л.С. оплачены медицинские услуги в размере <данные изъяты>

Согласно проездных билетов, за проезд в Москву ДД.ММ.ГГГГ г., из Москвы ДД.ММ.ГГГГ г., в автобусе оплачено <данные изъяты> (л.д. 22).

Из справок ОАО «Герофарм-Био» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комаровой Л.С. за период с января по апрель 2013 г. было начислено <данные изъяты>.; за июль 2013 – <данные изъяты>.. В августе 2013 г. ей был начислен бонус за 2 квартал 2013 г. в размере <данные изъяты>, который был уменьшен на <данные изъяты>. в связи с нахождением на больничном с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно расписки (л.д. 26), ФИО4 получила <данные изъяты>. за уход после реанимации за больной Комаровой Л.С. лежащей в хирургическом отделении горбольницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретена женская дубленка за <данные изъяты>. (л.д. 27).

Согласно выписного эпикриза МЛПУ «ПГБ», Комарова Л.С. находилась на лечении в хирургическом отделении МЛПУ «ПГБ» с 24.01.13 г. по 19.02.13 г. с диагнозом: <данные изъяты> Травма в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ наезд автомобиля. Доставлена СМП. Рекомендовано: <данные изъяты>. Наблюдение травматолога и невролога в поликлинике (л.д.28).

Из выписного эпикриза № 1143 МЛПУ «ПГБ», Комарова Л.С. находилась на лечении в лоротделении МЛПУ «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Острый кохмарный неврит, смешанная потеря слуха на правое ухо. (л.д. 29).

Согласно выписки из медицинской карты, имеется запись врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ о назначении семакса, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ назначено трамплексное сканирование сосудов головы и шеи; ДД.ММ.ГГГГ назначено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена выписка для продолжения лечения в ЦКБВЛ ФМБА России. (л.д. 30-40).

Из направления врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комарова Л.С. направлялась на КТ головного мозга и черепа. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ МРНЦ Комаровой Л.С. проведено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено <данные изъяты> в ФБУЗ МСЧ№8 ЦМСЧ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось МРТ головного мозга в МРТ центре, ДД.ММ.ГГГГ проводилось МРТ в ЦКБВЛ ФМБА России (л.д. 43-44, 47,-48, 51).

Из договора № 1002/13 на оказание платных медицинских услуг следует, что он заключен между ФБУЗ МСЧ№8 ЦМСЧ № 119 ФМБА России и Комаровой Л.С. на оказание ей на платной основе амбулаторной медицинской помощи(л.д. 45-46).

Согласно выписки из истории болезни ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России Комаровой Л.С., она направляется на обследование и лечение в отделение неврологии ЦКБВЛ «Голубое» на платной основе. (л.д. 49-50).

Из истории болезни № 0-4356 ЦКБВЛ ФМБА России следует, что Комарова Л.С. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано продолжить прием эналаприл, билобил, фенотропил. (л.д. 52).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., Комарова Л.С. получила от Пелешко С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Пелешко С.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС».

Согласно полиса серии №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования между ЗАО «МАКС» и Пелешко С.В. на срок с 00 час. 00 мин. шестого дня следующего за датой заключения настоящего полиса и действует до окончания действия договора ОСАГО, по программе Б, страховая сумма <данные изъяты> рублей. (л.д. 62).

Согласно сообщения МБЛПУ «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ г.в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Л.С., находящейся на строгом постельном режиме, лечащим врачом ФИО2было рекомендовано: индивидуальный уход родственников на период острой травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после перевода из реанимационного отделения. (л.д. 68).

Из справки ОАО «Герофарм-Био» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата Комаровой Л.С. составляла <данные изъяты>. (л.д. 75).

Согласно справки 2НДФЛ за 2012 г. № 94 от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма дохода Комаровой Л.С. в ОАО «Герофарм-Био» за 2012 г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 76).

Согласно копий листков нетрудоспособности МБЛПУ «ПГБ», Комарова Л.С. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Согласно копии листка нетрудоспособности ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, Комарова Л.С. находилась в стационаре с 08.07.13 по 25.07.13 г., приступить к работе с 26.07.13 г. (л.д. 86).

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., Комарова Л.С. оплатила услуги за представление ее интересов по уголовному делу в ходе следствия в размере <данные изъяты>. (л.д. 92).

Согласно справки МУП ЖКХ и выписки из домовой книги, в квартире по адресу <адрес> постоянно зарегистрированы Пелешко С.В., ФИО5 по месту пребывания зарегистрированы ФИО6 и ФИО7 (л.д. 106-107).

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Протвино, договора дарения автомоиля от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль Хундай Гентц гос. знак К022ТУ190 перерегитсрирован с Пелешко С.В. на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126).

Из справки МУП ЖКХ и выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО8., Комарова Л.С. (л.д. 146-147).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 76-08/14, средняя рыночная стоимость дубленки, принадлежащей Комаровой Л.С., на январь 2013 г. с учетом ее эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 162-163).

Согласно сообщения ООО Проф-Чистка № 1», оно не гарантирует удаление пятен крови с дубленки светло-коричневого цвета в результате химической обработки.

Из материалов уголовного дела № по факту наезда на пешехода Комарову Л.С. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 25 мин. на <адрес> около <адрес>, магазина <данные изъяты>», ответчик Пелешко С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. знак №, выезжая задним ходом со стоянки магазина, совершил наезд на истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью. Из Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пелешко С.В. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 25мин. на <адрес> около <адрес>, магазина <данные изъяты>», ответчик Пелешко С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. знак №, выезжая задним ходом со стоянки магазина, совершил наезд на истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью. С места происшествия истца забрала автомашина Скорой помощи и она была доставлен в стационар Протвинской горбольницы, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по рекомендации врачей она приобретала лекарственные средства. Также в результате ДТП была повреждена ее верхняя одежда – дубленка.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч,2 ст. 6 Федерального Закона ФЗ-40 и п.9б Постановления Пра­вительства РФ № 263 от 07.05.2003г., наступление гражданской ответственно­сти вследствие причинения морального вреда потерпевшему, к страховым слу­чаям не относится.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что гражданская ответственность Пелешко застрахована в ЗАО «МАКС», суд находит, что в настоящем случае вред, причиненный здоровью истца, выражающийся в утраченном заработке, расходов на приобретение лекарств, лечение в ЦКБВЛ ФМБА России, проезда к месту лечения и обратно, с учетом положений закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». При этом суд исходит из того, что риск причинения вреда жизни и здоровью потерпевших от ДТП относится к страховым случаям.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат, так как она в страховую компанию не обращалась, и, следовательно ее право не нарушено, а значит и не подлежит защите, суд находит не состоятельными. При этом исходит из того, что обязательного досудебного обращения к страховым компаниям за страховым возмещением не предусмотрено. Право истца в данном случае нарушено в том, что причинен вред ее здоровью и это право подлежит защите. Кроме того суд учитывает, что в сроки установленные законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.42,43 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не могла обратиться в страховую компанию, поскольку была сначала в больнице, а затем длительное время проходили лечение амбулаторно.

Расчет утраченного заработка выполненный истцом проверен, подтвержден справкой о средне-месячном заработке и принимается судом. По этим же основаниям не состоятельны доводы ответчика ЗАО «МАКС» о неверно произведенном расчете этого требования.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2011г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств <данные изъяты>, которые были приобретены истцом по рекомендации врачей на сумму <данные изъяты>, а также расходы затраченные на лечение в ЦКБВЛ ФМБА России в размере <данные изъяты>., и проезд до места лечения и обратно в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов на приобретение тонометра, на проведение обследований в ФБУЗ МСЧ№8 ЦМСЧ, ФГБУ МРНЦ и на оплату услуг сиделки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные услуги не могли быть представлены ей в рамках добровольного медицинского страхования.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на приобретения лекарства – настойка пустырника, поскольку согласно представленным документам оно не назначалось истцу в связи с перенесенной травмой.

В пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением дубленки в ДТП в размере <данные изъяты>. с ответчика ЗАО «МАКС». При этом суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость дубленки, принадлежащей Комаровой Л.С., на январь 2013 г. с учетом ее эксплуатации с 21.12.10 г. составляет <данные изъяты>. Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно, по собственной инициативе изменить размер заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с причинителя вреда Пелешко С.В,суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате рассматриваемого ДТП истец получила множественные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. После ДТП она была госпитализирована, ей проведена операция, она длительное время находились на стационарном, а потом и на амбулаторном лечении, проходила реабилитацию, частично утратила слух. Полученные телесные повреждения причинили ей физические страдания, заключающиеся в испытанных ею сильных физических болях. Сам факт получения таких телесных повреждений причинил ей нравственные страдания, связанные с ее переживаниями о дальнейшем состоянии здоровья, ее будущем, и будущем ее близких. Так у истца на попечении в момент ДТП находились мать.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, суд с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, степени вины причинителя вреда, уже полученных ею от Пелешко <данные изъяты>., требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию до <данные изъяты>.

Кроме того суд находит обоснованным и требование истца о взыскании в ее пользу с Пелешко С.В. расходов на адвоката, который представлял ее интересы при расследовании уголовного дела в отношении Пелешко по факту причинения ей телесных повреждений в рассматриваемом ДТП. При этом суд исходит из того, что в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение расходов на представителя. Расследование уголовного дела, непосредственно связано с рассматриваемым ДТП, вина ответчика в этом ДТП установлена и не оспаривается. Привлечение истцом (потерпевшим по уг. делу) адвоката, для представления ее интересов при расследовании этого дела является обоснованным и признается судом необходимым, поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции. Истцом в рамках этого уголовного дела заявлен гражданский иск. Вместе с тем истец была лишена возможности взыскать расходы с ответчика в рамках уголовного дела, поскольку производство по нему было прекращено с согласия ответчика по акту амнистии, а взыскание таких расходов в рамках уголовного судопроизводства в силу 132 УПК РФ возможно только с осужденного.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости разрешения вопроса о расходах на представителя в рамках уголовного судопроизводства.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в связи, с чем с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комаровой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комаровой Л.С. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Комаровой Л.С. с Пелешко С.В.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Комаровой Л.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года.

Судья: