Решение по делу № 2-1309/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1309/2020

26RS0003-01-2019-006230-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Петровой А.В., в котором просили взыскать в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 91693284 от 09.09.2011 г. в размере 154 478,60 руб., из которых: 110 448,65 руб.– основной долг (сумма кредита); 26 663,90 руб.– проценты за пользование кредитом; 17 366,05 руб. – плата / неустойка за пропуск минимального / обязательного платежа, а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 4 290,00 руб.

Заочном решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Петровой А. В. были удовлетворить частично.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по данному гражданскому делу – отменено, производство по делу возобновлено. Гражданскому делу был присвоен №.

В обоснование иска банком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в АО «Банк Р. С.» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком нарушались сроки по возврату кредита и в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Петровой А.В. по доверенности Пак Л.О. в суд были поданы письменные возражения относительно исковых требований, и, согласно которым просит: отказать в удовлетворении заявленных требований, применив положения законодательства об истечении срока исковой данности, уменьшить сумму задолженности по неустойкам до 500 рублей; расторгнуть кредитный договор; пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными судом надлежащим образом и заблаговременно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в АО «Банк Р. С.» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Р. С.» и условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», в разделе 1 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Таким образом, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 227/1 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

При этом, подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в банк в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

При этом, законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей правовой природе является смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

При этом, все существенные условия договора о карте были изложены в условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифном плане, заявлении клиента.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с разделом 2 условий до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону call-центра Р. С.. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

Из материалов дела следует, что после заключения договора о карте клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно условиям по картам (раздел «клиент обязуется») клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора о карте банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии с условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Как следует из материалов дела, что в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 154 478,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку, который ответчиком не оплачен.

В соответствии с условиями по картам (раздел «предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности») за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями договора банк начислил заемщику неустойку, вид и размер которой указан в расчете задолженности.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, и в соответствии с расчетом задолженности составляет - 154 478,60 руб., из которых: 110 448,65 руб.– основной долг (сумма кредита); 26 663,90 руб.– проценты за пользование кредитом; 17 366,05 руб. – плата/неустойка за пропуск минимального/обязательного платежа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика Петровой А.В. по доверенности Пак Л.О. о пропуске банком срока давности обращения в суд и отказе в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Материалами дела установлено и подтверждается материалами дела, что, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате кредита

Банк в соответствии с условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 154748,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение срока исковой давности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в части сумм: основного долга (110448,65 рублей), процентов за пользование кредитом (26663,90 рублей) – подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика платы/неустойки за пропуск минимального/обязательного платежа в сумме 17366,05 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, оценив степень соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4290,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №91693284 от 09.09.2011 в размере 138112,55 рублей, из которых: 110 448,65 руб.– основной долг (сумма кредита); 26 663,90 руб.– проценты за пользование кредитом; 1000,00 руб. – плата/неустойка за пропуск минимального/обязательного платежа, в остальной части – отказать.

Взыскать с Петровой А. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2020.

Судья подпись М.В. Волковская