Решение по делу № 22К-3868/2024 от 17.07.2024

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-3868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Филатова С.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика Рапиковой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Филатова С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.07.2024, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 03.08.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Филатова С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 04.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

04.07.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку с согласия прокурора Ленинского района г. Владивостока обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Маназарова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 03.08.2024.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.07.2024 ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 03.08.2024.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Филатов С.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Также дознанием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что ФИО1 может скрыться, в то время как он таких намерений не имеет.

Также в судебном заседании дознаватель не привел фактов давления на свидетелей, о подтвержденных фактах попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, поэтому все доводы, изложенные в ходатайстве, - это только ничем не подтвержденные предположения дознания.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки позиции ФИО1, его отношению к содеянному, показаниям ФИО1 в день задержания.

Просит постановление отменить, избрав меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, согласованное с прокурором, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии дознания, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, какие-либо социальные связи на территории РФ у него отсутствуют, постоянного и легального источника дохода не имеет, является иностранным гражданином, регистрации на территории РФ не имеет, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, но за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3-х лет.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства дознавателя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и подозреваемым (на момент апелляционного производства – обвиняемым) также не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения и оценки, поскольку таких выводов в качестве оснований принятого решения обжалуемое постановление не содержит.

Требования ч.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса о возможности избрания в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены, поскольку из показаний подозреваемого и материалов уголовного дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1, являющегося гражданином Кыргызской Республики, отсутствует и регистрация по месту пребывания, и место жительства, которое можно признать постоянным.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении подозреваемого только меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не обеспечат отсутствие у подозреваемого реальной возможности скрыться и препятствовать производству по делу, соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Довод адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки позиции ФИО1 по уголовному делу, его показаниям, данным после задержания, и отношению к содеянному, основанием к отмене постановления не является, так как, во-первых, данные сведения содержатся в исследованных судом материалах дела и учитывались судом при принятии решения, во-вторых, данные сведения выводам суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу не противоречат и их не опровергают.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Филатова С.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, требования ч. 2 ст. 224 УПК РФ органом дознания соблюдены, что подтвердил в судебном заседании и защитник, указавший о поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.