Решение по делу № 2-6/2017 (2-913/2016;) от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием представителя истца Нестеровой Т.В.,

ответчика Алексеева А.В.,

представителя ответчика Алексеева А.В. – адвоката Андреева И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеньева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Алексееву ФИО10 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алексееву А.В. и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства - автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) - седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова (рамы) №, цвет ярко белый. До заключения Договора автомобиль истцом осмотрен, техническое состояние автомобиля удовлетворило ФИО1, оговорена цена сделки - <данные изъяты> рублей. Продавец представился собственником автомобиля, предъявил регистрационные документы на автомобиль, дал возможность проверить его техническое состояние. Предварительно были оговорены все существенные условия договора купли - продажи. Договор заключался в представительстве СПАО «<данные изъяты>». Агент ФИО5 проверила все документы, составила договор купли - продажи, в её присутствии Договор был подписан сторонами. Договор купли - продажи составлен в простой письменной форме. После получения на руки документов, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и агентом Страхового публичного Акционерного общества «<данные изъяты>» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств.

После подписания Договора продавец передал ФИО1 автомобиль, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО3, паспорт транспортного средства <адрес>, в котором собственником значится ФИО3. По настоянию продавца до заключения Договора на руки Алексееву А.В. была выдана предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время истцом продавцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменения в ПТС, на основании Договора купли-продажи, однако его уведомили о невозможности внесения изменений в регистрационные данные ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. На момент заключения и подписания Договора истец не знал, что от имени ФИО3 действует Алексеев А.В., который представился собственником автомобиля, представил агенту для составления Договора купли - продажи все подлинные регистрационные документы на автомобиль, подписал Договор купли - продажи автомобиля от имени ФИО3 его фамилией и получил от ФИО1 за проданный автомобиль наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нестерова Т.В. после уточнения исковых требований, просила признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Алексеевым А.В. от имени ФИО3 в отношении автомашины <данные изъяты>, а также взыскать с Алексеева А.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Не поддерживала исковые требования о признании вышеуказанного договора недействительным и требования о взыскании с Алексеева А.В. компенсации морального вреда.

Ответчик Алексеев А.В. и его представитель адвокат Андреев И.В. иск не признали и пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины являлся Алексеев А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной автомашины, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы все документы на автомашину, он осмотрел автомашину, его все устроило, письменные документы оформлял представитель страховой компании. ФИО1 не был лишен возможности проверить все документы, а договор купли-продажи транспортного средства он подписал от имени «ФИО3» на основании доверенности от имени последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, уклоняется от получения судебных извещений.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Арсеньев С.В. пояснил, что при предъявлении в ОСП Окуловского района договора купли-продажи автомашины, возможна отмена постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, владельцем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) - седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова (рамы) №, цвет ярко белый, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выдана доверенность Алексееву А.В., которой Алексеев А.В. уполномочен управлять автомобилем модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА № тип № - седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова -ХТА №, цвет <данные изъяты>, управлять автомобилем, нести полную ответственность по эксплуатации данного автомобиля, представлять интересы ФИО3 в ГИБДД, суде, распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, с передачей в право собственности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В. и ФИО3 заключен договор купли - продажи транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА № наименование (тип ТС) - седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова ХТА №, цвет ярко – белый за <данные изъяты> рублей. Договор купли - продажи составлен в простой письменной форме.

Согласно расписке, представленной ответчиком Алексеевым А.В., ФИО3 получил от Алексеева А.В. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчик Алексеев А.В. не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ХТА № наименование (тип ТС) - седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова (рамы) ХТА №, цвет <данные изъяты>. Договор купли - продажи составлен в простой письменной форме.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно расписке, представленной истцом, Алексеев А.В. получил от ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей за продажу вышеуказанного автомобиля.

Спорный договор составлен единым текстом, имеет все существенные условия договора, спорный автомобиль передан покупателю, денежные средства переданы продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Страховым публичным Акционерным обществом «<данные изъяты>» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – спорной автомашины.

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)

Учитывая, что оспариваемый договор сторонами исполнен, данный договор не может быть расценен в качестве несуществующей сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль передан покупателю, денежные средства за него получены ответчиком Алексеевым А.В., представляющего по доверенности интересы ФИО3, таким образом, в силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, принявший от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность продавца предполагается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак А <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА № наименование (тип ТС) - <данные изъяты>, № кузова (рамы) ХТА №, цвет <данные изъяты>.

На момент подписания договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 не изменил свою волю на отчуждение автомобиля, истец, вопреки положениям статей 55-57 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Транспортное средство и документы на него находились у Алексеева А.В..

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика ФИО3.

Истцом не представлено сведений о том, что на момент отчуждения спорного транспортного средства ФИО1, Алексееву А.В. было известно о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что свидетельствовало бы о недобросовестности продавца.

Ответчик ФИО3 не уведомил об отсутствии (изменении) своей воли на продажу спорного автомобиля ни ответчика Алексеева А.В., ни третье лицо, ни регистрирующий орган (ГИБДД), в связи с этим, действия ответчика Алексеева А.В. недобросовестными и неосмотрительными (ст. ст. 1, 9 ГК РФ) назвать нельзя. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Бесспорных опровергающих данных материалы дела не содержат.

Транспортное средство принято истцом (покупателем) ФИО1.

Согласно расписке, представленной в материалах дела, Алексеев А.В. получил от ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей за продажу вышеуказанного автомобиля.

По мнению суда, существенные условия договора можно считать соблюденными исходя из того, что истец не доказал факт недобросовестности ответчика Алексеева А.В., так как Алексеев А.В., будучи собственником, продал автомобиль и передал документы на него ФИО1, а истец получил товар, предусмотренный договором, и, учитывая, что между участниками сделки проводилась передача транспортного средства и, исходя из принципа добросовестности, можно считать выполненным и условие об оплате за товар.

Ответчик ФИО3 не оспаривал в судебном заседании в установленном законом порядке правомерность договора купли-продажи Алексееву А.В. спорного транспортного средства.

Сведений о том, что ФИО3 заявил в полицию об угоне, хищении, утрате спорной автомашины, суду не представлено.

Более того, имел место обмен документами между сторонами договора: ответчик Алексеев А.В. предоставил в распоряжение покупателя подписанные договор купли-продажи и ПТС транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод о том, что ПТС спорного автомобиля соответствует требованиям закона. Ответчик Алексеев А.В. не мог не понимать, что передача им подписанного ПТС от имени ФИО3 автомобиля влечет для него последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля третьему лицу, поэтому фактические действия ответчика Алексеева А.В. также указывают на наличие воли ФИО3 на реализацию автомобиля.

Об утрате ПТС либо его замене ответчик ФИО3 не заявлял, никаких запретительных действий в органы ГИБДД относительно регистрации сделки не совершал, поэтому доводы о самоуправстве Алексеева А.В., который действовал по доверенности от имени ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны.

Таким образом, имущество оказалось во владении у ФИО1 правомерно, доказательств недобросовестности ответчиков истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:     Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.