Решение по делу № 2-588/2013 (2-7991/2012;) от 19.11.2012

Дело № 2-588-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Петровой Е.Е.,

при участии представителя истца по доверенности Муратова Д.В.,

ответчика Балтаева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Климентову И.В., Климентовой О.В., Павлову П.А., Балтаеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Климентовым И.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику Климентову И.В. кредит на недвижимость в сумме СУММА. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Исполнение обязательств заемщика Климентова И.В. по кредитному договору обеспечено поручительством граждан Климентовой О.В., Павлова П.А., Балтаева Д.Н., с которыми банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, №, №.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Климентову И.В., Климентовой О.В., Павлову П.А., Балтаеву Д.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Климентовым И.В., солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., а также уплаченной госпошлины в размере СУММА., указывая, что все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Ответчикам банком направлены претензии, на которые они не отреагировали, в добровольном порядке долг не уплатили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муратов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что на дату судебного заседания заемщиком платежи в погашение задолженности по кредиту не производились.

Ответчик Балтаев Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки, пояснил, что от заемщика Климентов И.В. ему известно, что он производил платежи, которые не учтены истцом в расчете и определении размера задолженности.

Ответчик Климентов И.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Климентова О.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации в соответствии с адресной справкой, в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в суд по истечении срока. Ранее по тому же адресу извещена надлежаще (л.д. 66).

Ответчик Павлов П.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации в соответствии с адресной справкой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Балтаева Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Климентов И.В. получил в банке кредит на недвижимость в сумме СУММА. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены, кредит ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 4.7 кредитного договора.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Таким образом, требования банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик Климентов И.В. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил кредитору поручительства граждан Климентовой О.В., Павлова П.А., Балтаева Д.Н.

Поручители Климентова О.В., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов П.А., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Балтаев Д.Н., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком Климентовым И.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, что подтверждается реестром заказных писем, однако они не отреагировали на претензию истца, в добровольном порядке не уплатили сумму долга.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере СУММА., в том числе СУММА. основного долга, СУММА. пени на основной долг, СУММА. просроченных процентов, СУММА. пени на просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 8-11), суд полагает необходимым согласиться с ним в части взыскания просроченного основного долга в размере СУММА., просроченных процентов в размере СУММА. Расчеты банка соответствуют условиям кредитного договора, в том числе по начислению процентов, возражений по расчету ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме в добровольном порядке. Доводы ответчика Балтаева Д.Н. о том, что заемщик Климентов И.В. производил платежи в погашение задолженности по кредитному договору, которые не учтены при определении размера задолженности, доказательствами не подтверждены. Ответчик Климентов И.В., участвуя лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств суду не представил. В представленной суду выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, иные суммы платежей по кредитному договору не указаны. Представитель истца суду пояснил, что на дату судебного заседания иных платежей, кроме отраженных в расчете, в погашение задолженности по кредиту не поступало.

Расчет банка по суммам пени на основной долг и пени на просроченные проценты также является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Однако суд полагает, что взыскиваемые пени на основной долг и пени на просроченные проценты в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению: пени на основной долг до СУММА., пени на просроченные проценты до СУММА., поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ввиду высокого процента пени (неустойки), непредставления кредитором доказательств соразмерных взыскиваемой неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также с учетом периода и суммы просрочки заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору.

В остальной части в иске о солидарном взыскании с ответчиков пени на основной долг, пени на проценты суд банку отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Климентовым И.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 солидарно с Климентова И.В., Климентовой О.В., Павлова П.А., Балтаева Д.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., в том числе СУММА. просроченного основного долга, СУММА. просроченных процентов, СУММА пени на основной долг, СУММА пени на просроченные проценты.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с Климентова И.В., Климентовой О.В., Павлова П.А., Балтаева Д.Н. расходы по уплате госпошлины в размере СУММА. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Климентову И.В., Климентовой О.В., Павлову П.А., Балтаеву Д.Н. о солидарном взыскании пени на основной долг, пени на проценты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.