Решение по делу № 2-145/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Граблиной Е.Н.,

    с участием

представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 10.03.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмакова Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, процентов по кредитном договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 22.10.2013г. по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «Саранскмоторс+» автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 VIN <...>, 2013 года выпуска, кузов <...>, модель и номер двигателя 212114, <...>, цвет ярко-белый, стоимостью 335 200 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия - очаги коррозии (ржавчины), вздутие, изменения цвета (оттенка) лакокрасочного покрытия кузова. Неоднократно устранялись дефекты цепи двигателя автомобиля, однако в настоящее время дефект выявлен вновь. Был заменен отопитель салона автомобиля, который в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии. Неоднократно устранялись дефекты заднего моста автомобиля, которые проявились вновь.

21.10.2015г. истец обратился в адрес ответчика с претензией относительно качества указанного автомобиля, а также требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28.03.2016г. требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Колмакова М.В. стоимость автомобиля в размере 335 200 руб., в возмещение разницы в его цене 130 500 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В претензии от 21.10.2015г. истец требовал у ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. При предъявлении иска в суд, было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2015г. по 14.01.2016г.

Ввиду того, что требование потребителя не исполнено в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2016г. по 24.06.2016г. в размере 749 777 руб.

15.03.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 445 300 руб., однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Для приобретения спорного автомобиля истец заключил с ЗАО «Банк ВТБ-24» кредитный договор <...> от 22.10.2013г.

Согласно справке ПАО «ВТБ-24» от 16.02.2018г. проценты, уплаченные истцом по указанному кредитному договору, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. составляют 44 541 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 749 777 руб., проценты по кредитному договору в размере 44 541 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Колмаков М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57,76).

Представитель истца Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что требование о возврате денежных средств за автомобиль добровольно исполнено ответчиком 24.06.2016г.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Саранскмоторс+» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет.

В письменном заявлении представитель третьего лица ООО «Саранскмоторс+» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Саранскмоторс+» (л.д. 56, 62)

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.03.2016г. по делу по иску Колмакова М.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07.07.2016г., установлено, что 22.10.2013г. между ООО «Саранскмоторс+» и Колмаковым М.В. был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA <...>, по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки LADA 212140, модель LADA 4х4 VIN <...>, 2013 года выпуска, кузов <...>, модель и номер двигателя 212114, <...>, цвет ярко-белый, ПТС <...>, по цене 335 200 рублей. Согласно разделу 5 договора, срок гарантии на приобретенный по договору автомобиль устанавливается заводом-изготовителем: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для Ларгусов (Рено) 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных или заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее) при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации. Качество продаваемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком, материала.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю Колмакову М.В. 22.10.2013г.

Право собственности Колмакова М.В. на автомобиль марки LADA 212140, модель LADA 4х4 VIN <...>, 2013 года выпуска, кузов <...>, модель и номер двигателя 212114, <...>, цвет ярко-белый, подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлены множественные недостатки, в связи с чем, Колмаков М.В. отказался от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, требуя вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 335 200 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Указанным решением суда исковые требования Колмакова М.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Колмакова Михаила Владимировича, оплаченная по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA №312, заключенного между ООО «Саранскмоторс+» и Колмаковым Михаилом Владимировичем, на основании которого приобретен автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 VIN <...>, ПТС <...> от 09.10.2013 выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС-2013г. №кузова <...> модель, № двигателя 21214, <...>, цвет ярко-белый, стоимость в размере 335 200 (триста тридцать пять тысяч двести) руб.

Возложена обязанность на открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять автомобиль ненадлежащего качества марки LADA 212140 LADA 4х4 VIN <...>, ПТС <...> от 09.10.2013, выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС-2013 г. №кузова <...> модель, № двигателя 21214, <...>, цвет ярко-белый.

Взыскано с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Колмакова Михаила Владимировича разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи товарного автомобиля LADA №312 и ценой соответствующего товара – автомобиля LADA 212140 на момент вынесения решения в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскано с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Колмакова Михаила Владимировича неустойка за период с 07.11.2015г. по 14.01.2016г. в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей (л.д.43-51).

ОАО «АВТОВАЗ» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 24.06.2016г., что подтверждается платежным поручением <...> от 24.06.2016г. (л.д.28).

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

22.03.2018г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 15.01.2016г. по 07.07.2016г. в размере 810 318 руб., а также процентов, уплаченных по кредитному договору <...> от 22.10.2013г. в размере 44 541 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29-32).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрёл автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвёл данный автомобиль для реализации потребителям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежной суммы, оплаченной за спорный автомобиль не удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.01.2016г. по 24.06.2016г. (в рамках заявленных требований).

    Расчет неустойки следующий:

465 700 руб. (цена товара) х 1 % х 161 день = 749 777 руб.

Представителем ответчика ПАО «АВТОВАЗ» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью (л.д.86,87).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет 22 532 руб. 22 коп. согласно следующему расчету:

за период с 15.01.2016 по 13.06.2016 (151 дн.):

465 700 руб. х 11%/365 дн. х 151 дн. = 21 192 руб. 54 коп.;

за период с 14.06.2016 по 23.06.2016 (10 дн.):

465 700 руб. х 10,5% / 365 дн. х 10 дн. = 1 339 руб. 68 коп.;

Итого: 22 532 руб. 22 коп.

На основании изложенного, исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 90 000 руб.

Кроме того, Колмаков М.В. просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 44 541 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013г. между истцом и ЗАО «Банк ВТБ-24» заключен кредитный договор <...>, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 284 700 руб. для оплаты транспортного средства под 9,5 % годовых в срок до 24.10.2016г. (п.1.1) л.д. 33-37).

Согласно справке ПАО «ВТБ-24», выданной 16.02.2018г., проценты, уплаченные истцом по кредитному договору <...> от 22.10.2013г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. составляют 44 541 руб. 20 коп. (л.д. 38).

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма процентов не является убытками истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, а также то, что действия п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителя на могут распространятся на спорные правоотношения, т.к. данная норма закона введена в действие с 01.07.2014г., суд отклоняет.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года №363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и вступила в силу 01 июля 2014 года, то есть, не действовала на момент заключения кредитного договора.

При этом положениями п.5 ст.24 Закона РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пункт 5 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», очевидно, разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть, на основании ст.488 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение спорного автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В случае приобретения такого товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя защищаются опосредованно, через положения ст.15 ГК РФ, определяющей содержание убытков с учетом таких обстоятельств, и статей 13,18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.

То есть, норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

Принимая изложенное во внимание, суд, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.13, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма процентов по кредиту в размере 44 541 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь 24.06.2016г., с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 68 770 руб. 60 коп.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 191 руб. (90 000 руб. + 44 541 руб. 20 коп.) – 100 000 руб. х 2%) + 3200 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Колмакова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Колмакова Михаила Владимировича неустойку в размере 90 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 44 541 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 3 000 руб., всего 140 541 (сто сорок тысяч пятьсот сорок один) руб. 20 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 30.01.2019г.