Решение по делу № 33-865/2022 (33-19994/2021;) от 13.12.2021

дело № 33-865/2022

(№ 33-19994/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гусева Дмитрия Игоревича на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 о пересмотре решения суда от 17.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело № 2-430/2019).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

постановленным в порядке упрощенного производства решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 удовлетворены исковые требования Гусева Д.И. к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гусева Игоря Александровича, последовавшей 20.04.2018.

17.03.2020 не привлеченным к участию в деле лицом ( / / )8 подано заявление о пересмотре решения суда от 17.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование поставленного на разрешение суда вопроса указано, что о состоявшемся судебном акте заявитель узнала 01.03.2020 от Гусева Д.И., при этом собственником жилого дома и земельного участка, на котором в том числе расположен спорный гараж, является ( / / )9 (<адрес>). Указанные факты имели существенное значение при рассмотрении дела по существу.

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2022 (№ 33-863/2022 (33-19992/2021)), ( / / )10 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда.

Оспариваемым определением от 04.06.2020 заявление ( / / )11 удовлетворено, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 отменено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец Гусев Д.И. просит определение от 04.06.2020 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для его удовлетворения не было.

Указывает, что гараж принадлежал наследодателю, который пользовался им более 30 лет. У заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество. Ссылается на не извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

Заявитель, лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. В представленных письменных пояснениях истец Гусев Д.И. указывает, что не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, материалы гражданского дела № 2-411/2020, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ( / / )12 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные заявителем относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом суду о них известно не было.

Более того, определением суда от 07.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2022 (№ 33-862/2022 (33-19991/2021)), исковое заявление Гусева Д.И. к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.03.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 17.07.2019.

Определением от 02.04.2021 истцу Гусеву Д.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 07.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.12.2021 (№ 33-19719/2021) определение от 02.04.2021 отменено с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Гусева Д.И. об отмене определения суда от 07.08.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления; определение от 07.08.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено; дело возвращено в Североуральский городской суда Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.12.2021 (№ 33-19720/2021) определение от 29.03.2021 отменено с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Смирновой О.А. о повороте исполнения решения суда от 17.07.2019.

Также, вопреки доводам частной жалобы о не извещении истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, в материалах дела имеется расписка о получении представителем истца по доверенности извещения для истца (л.д. 192 том № 1 гражданского дела № 2-430/2019). Ранее истцу по указанному им адресу направлялись извещения о рассмотрении заявления ( / / )13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, однако от их получения истец уклонился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы их не содержат, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Гусева Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова