Решение по делу № 2-320/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием истца Булатовой Т.П. и её представителя Карпеева С.А.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск»

Староверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Булатовой Т. П. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Булатова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, попросив признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти Колесовой М.И. по завещанию унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вторая половина квартиры никому не принадлежит, при этом она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной квартирой как своей собственной более пятнадцати лет.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатов В. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по АО и НАО).

Истец Булатова Т.П. и её представитель Карпеев С.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме. Истец дополнительно пояснила, что в 1996 году договорилась с Колесовой М.И. о покупке этой квартиры, передала ей деньги, вселилась в эту квартиру. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года владеет всей квартирой, как собственной. С указанного времени кроме неё (истца) и её семьи в этой квартире никто не проживал. Ни Колесова М.И., ни Сальникова Н.И. в квартире не появлялись, на неё не претендовали, оплату услуг не производили, никаким образом квартирой не интересовались.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Староверова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Администрация МО «Город Архангельск» прав истца не нарушала, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестре имущества муниципального образования «Город Архангельск» не числится, на учёт в качестве выморочного имущества также не принималась.

Третье лицо Булатов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве указал, что Булатова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, владеет, как своей собственностью. При этом он (Булатов В.Н.) на квартиру не претендует (л.д.63).

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности в соответствии с п.4 названной статьи начинается не ранее истечения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатная квартира <адрес> МП «Приват» мэрии г.Архангельска безвозмездно передана в собственность Сальниковой Н.И. и Колесовой М.И., чьё право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой (л.д.45, 46).

Сальникова Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году снята с регистрационного учёта в указанной квартире в связи с выбытием в ****** (л.д.51, 53).

Колесова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года завещала Лошкаревой Т.П. квартиру <адрес> (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ года Сальникова Н.И., проживавшая в интернате в ******, умерла (л.д.56, 57, 58, 59, 64).

ДД.ММ.ГГГГ года государственной налоговой инспекции по Приморскому району Архангельской области выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Сальниковой Н.И., в виде денежных средств (л.д.60).

В ДД.ММ.ГГГГ году Лошкарева Т.П. с согласия Колесовой М.И. вселилась в указанную квартиру, зарегистрировалась там по месту жительства (л.д.40, 49). Позднее туда же вселился Булатов В.Н., с которым Лошкарева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак (л.д.44).

После смерти Колесовой М.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38), открывшееся наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру приняла её наследница по завещанию - Булатова (до брака - Лошкарева - л.д.44) Т.П., которой ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.9, 36, 37, 39).

С ДД.ММ.ГГГГ года Булатова Т.П. пользуется всей спорной квартирой постоянно, следит за её техническим состоянием, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Никто из возможных наследников Сальниковой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года как-либо о своих правах на дом не заявил, своё право в установленном порядке не реализовал, квартирой не пользовался.

В муниципальную собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру также не передавалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и её представителя, представителя ответчика, показаниями свидетелей Брылевой Е.Н. и Нероновой Л.М., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск (л.д.5-6, 63), фотографиях (л.д.61-62).

Кроме того, доказательств иного ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что Булатова Т.П. в течение более двадцати трёх лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной всей квартирой <адрес>, в связи с чем приобрела право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Так, из содержания п.1 и п.3 ст.225, ст.236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом требование Булатовой Т.П. заявлено обоснованно.

Администрация МО «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальное образование «Город Архангельск» (исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация МО «Город Архангельск») было вправе претендовать на спорное имущество в порядке наследования, при этом иные наследники на это имущество не претендовали.

В связи с изложенным иск Булатовой Т.П. к Администрации МО «Город Архангельск», принимая во внимание, что Булатов В.Н. на жилое помещение не претендует, подлежит удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Булатовой Т. П. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать за Булатовой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ******, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий     подпись            Е.С. Костылева