Решение по делу № 2-479/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-479/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі. Курганинск                             21 марта 2019 Рі.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

                СЃСѓРґСЊРё                                    Р Р°СЃРїРѕРїРѕРІР° Рљ.Р“.,

                РїСЂРё секретаре         РЎСѓС‚РѕСЂРјРёРЅРѕР№ Рђ.Р’.,

                РїСЂРµРґСЃС‚авителя истца                  РљРѕСЂРѕС‚ычева Рњ.Рћ.,

                РїРѕРјРѕС‰РЅРёРєР° РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Курганинского района              

                                                    Р‘елоконева И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Виктории Владимировны к Минченко Наталье Михайловне о взыскании морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании морального вреда.

В обоснование, исковых требований указав, что «11» января 2014 года около 19 часов 10 минут в <адрес> водитель Ковалев С. И., управляя автомобилем Хендай Терракан государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. «11» января 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4, являющийся отцом истца скончался в реанимации Курганинской МБУЗ ЦРБ. «30» сентября 2017 года согласно постановлению следователя, Рогову В.В. признали потерпевшей по возбужденному уголовному делу. «03» июля 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Однако в настоящие время расследование данного уголовного дела продолжается. После случившегося ДТП и до настоящего времени ни водитель, ни собственник источника повышенной опасности не обращались ко мне с целью компенсации морального вреда каким-либо образом. Н были принесены даже извинения. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Минченко Н. М. в пользу Роговой Виктории Владимировны-500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, а всего 520 000 рублей.

          РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Коротычев Рњ.Рћ., действующий РЅР° основании удостоверения Рё ордера РІ судебном заседании поддержал исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ РёС… удовлетворить.

Ответчик Минченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду причины неявки, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчику были направлены по указанному адресу нахождения уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «неудачная попытка вручения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

         Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 233 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РІ судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РЅРµ сообщившего РѕР± уважительных причинах неявки Рё РЅРµ просившего Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ определению СЃСѓРґР° данное гражданское дело рассматривается РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства.

         РџРѕРјРѕС‰РЅРёРє РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Курганинского района Белоконев И.Р’. полагала возможным удовлетворить исковые требования РІ полном объеме, взыскав СЃ ответчика РІ счет возмещения компенсации морального вреда СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 500 000 рублей, стоимость расходов РЅР° услуги адвоката РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей.

         РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Ковалев РЎ.И. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Законом потерпевшему обеспечено право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч.1 ст. 35, ч.1 и ч.3 ст. 37, ч.1ст. 41, ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, «11» января 2014 года около 19 часов 10 минут в <адрес> водитель Ковалев С. И., управляя автомобилем Хендай Терракан государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

«11» января 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4, являющийся отцом Роговой В.В., что подтверждается свидетельством о рождении, скончался в реанимации Курганинской МБУЗ ЦРБ. После этого был составлен акт судебно-медицинского исследования трупа №.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия было вынесено «12» марта 2014 года,

«12» марта 2014 года был зарегистрирован материал КУСП в связи с усматривающемся в действиях Ковалева С. И. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству было вынесено «03» августа 2017 года.

«30» сентября 2017 года согласно постановлению следователя, Рогову В.В. признали потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

«03» июля 2018 года было вынесено постановление об прекращении уголовного дела, однако в настоящие время расследование данного уголовного дела продолжается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

          РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёРµ Рѕ компенсации морального вреда Рё судебных расходов подлежат полному удовлетворению РїРѕ нижеуказанным основаниям.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 150 ГК Р Р¤ жизнь Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь Рё РґРѕР±СЂРѕРµ РёРјСЏ, иные личные неимущественные права Рё РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, принадлежащие гражданину РѕС‚ рождения или РІ силу закона, неотчуждаемы Рё непередаваемы иным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј.

          Р’ силу СЃС‚. 151 ГК Р Р¤ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. РџСЂРё определении размера компенсации морального вреда СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со справкой о ДТП от «11» января 2014 года собственником автомобиля Хендай Терракан государственный регистрационный знак № (источника повышенной опасности) на момент произошедшего ДТП была ответчик Минченко Н. М.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.1101 ГК Р Р¤ компенсация морального вреда осуществляется РІ денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј РІ зависимости РѕС‚ характера причиненных потерпевшему физических Рё нравственных страданий, Р° также степени РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случаях, РєРѕРіРґР° РІРёРЅР° является основанием возмещения вреда. РџСЂРё определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности Рё справедливости. Характер физических Рё нравственных страданий оценивается СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом фактических обстоятельств, РїСЂРё которых был причинен моральный вред, Рё индивидуальных особенностей потерпевшего».

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Роговой Виктории Владимировны к Минченко Наталье Михайловне о взыскании морального вреда, удовлетворить.

         Р’зыскатьс Минченко Натальи Михайловны, проживающей РїРѕ адресу: <адрес> РІ пользу Р РѕРіРѕРІРѕР№ Виктории Владимировны, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения 500 000 рублей РІ счет компенсации морального вреда Рё расходы РЅР° услуги адвоката РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей, Р° всего 520 000 рублей

         РљРѕРїРёСЋ заочного решения выслать ответчикам РІ течение 3-С… дней СЃ уведомлением Рѕ вручении.

         РћС‚ветчик вправе подать РІ СЃСѓРґ, принявший заочное решение, заявление РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР° РІ течение 7 дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения, СЃ указанием обстоятельств, свидетельствующих РѕР± уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рљ.Р“. Распопов