Решение по делу № 33-11513/2023 от 26.06.2023

Судья Мудракова А.И. 61RS0001-01-2022-003754-62

дело № 33-11513/2023

№ 2-3790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко Светланы Владимировны к Нардид Наталье Васильевне, третье лицо: Бочкарева Евгения Александровна об определении смежной границы между земельными участками, по апелляционным жалобам Нардид Натальи Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 г. и Голенко Светланы Владимировны на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Голенко С.В. обратилась в суд с иском к Нардид Н.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Бочкарева Е.А. 10.06.2022 истец обнаружила, что ответчик Нардид Н.В. незаконно демонтировала часть забора, который установлен между земельными участками, расположенными по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и забетонировала железные столбы, в результате чего, площадь принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка уменьшилась.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Голенко С.В. просила определить смежную границу между земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 исковые требования Голенко С.В. удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 21.02.2023 с Голенко С.В. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С решением суда не согласилась Нардид Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд вопреки ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не допустил к участию в деле ее представителя, также апеллянт указывает, что ей не разъяснены последствия признания иска, отмечая, что была введена судом в заблуждение и не понимала, что признает исковые требования.

Также апеллянт указывает, что судебное заседание 15.09.2022 необоснованно отложено на 19.10.2022 в связи с неявкой сторон, поскольку в указанный день она со своим представителем являлась для участи в данном судебном заседании. Кроме того, ответчик указывает, что судом не исследованы материалы дела при вынесении решения.

Голенко С.В. не согласилась с дополнительным решением от 21.02.2023, о взыскании с нее в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на производство судебной экспертизы, указав, что поскольку решение суда от 15.12.2022 принято в ее пользу, указанные расходы подлежат взысканию с Нардид Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Нардид Н.В. ее представитель Матяшов Д.М. просили отменить решение суда от 15.12.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в жалобе Голенко С.В. отказать.

Представитель Голенко С.В. – Штумак О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Нардид Н.В., полагая решение суда от 15.12.2022 законным и обоснованным, жалобу ее доверителя удовлетворить, отменив дополнительное решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Голенко С.В., Бочкарева Е.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голенко С.В. и Бочкарева Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010822:11, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Нардид Н.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 18.11.2022 № 860-НСсмежная граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе между исследуемыми участками, проходит со смещением на расстояние до 0,30 м в глубину земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстояние до 0,77 м в глубину земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении спорных земельных участков.

Таким образом, принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая отсутствие спора в отношении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, дополнительным решением Голенко С.В. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы Нардид Н.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела Голенко С.В. 15.12.2022 подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просила определить смежную границу между спорными земельными участками согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 186). Также 15.12.2022 Нардид Н.В. исковые требования признала в полном объеме (л.д. 187). Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из письменного признания Нардид Н.В. искового заявления.

Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Нардид Н.В. признала исковые требования в полном объеме, подтвердила добровольность признания иска.

Кроме того, Нардид Н.В. в суде апелляционной инстанции выражала свое согласие с определением границ земельных участков по данным ЕГРН, установленных по делу на основании судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции, возражая против принятого решения, доказательств тому, что признание иска явилось следствием допущенных судом процессуальных нарушений, не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Голенко С.В. заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а также то, что судом первой инстанции заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» принято в качестве достоверного доказательства, истец ссылалась на него при уточнении исковых требований, расходы по проведению указанной экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты судебной землеустроительной экспертизы на момент рассмотрения дела не представлено. Поскольку исковые требования Голенко С.В. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Нардид Н.В. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нардид Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Нардид Натальи Васильевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН 6164109784ОГРН 1166100052073) расходы по судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 г.