Решение от 15.08.2024 по делу № 22-3269/2024 от 22.07.2024

Судья Менжунова Ж.И. дело №22-3269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Лицеванова М.С.,участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лицеванова М.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года, по которому

Лицеванов М. С., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 9 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 5 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лицеванову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 5 декабря 2022 года, назначено Лицеванову М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного и возражениях на них, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Лицеванов М.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены Лицевановым М.С. в г.Урюпинске Волгоградской области в ноябре и в декабре 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лицеванов М.С. вину не признал, пояснил, что почти все переводы он осуществлял с разрешения потерпевшего, с целью совместного распития спиртных напитков и приобретения продуктов питания, а также по просьбе самого потерпевшего Потерпевший №1 и телефон у него он не похищал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лицеванов М.С. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, а также вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, но не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ. Ссылается, что по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 года он отбывал наказание в колонии-поселении, а по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2022 года, ему назначено наказание условно, в связи с чем полагает, что суд неверно назначил ему вид исправительного учреждения. Заявляет о неполноте следствия, поскольку считает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения изъяты после написания потерпевшим заявления, что лишило органы следствия возможности убедиться в том, что приобретение продуктов он производил совместно с потерпевшим. Указывает, что Потерпевший №1, зная о наличии у него судимости, мог намеренно сообщить его бабушке Свидетель №13 о хищении у него денежных средств в размере 250000 рублей с целью получения их в своих интересах. Заявляет о недостоверности показаний потерпевшего относительно размера причиненного ему ущерба и имеющейся у него на расчетных счетах денежной суммы, а также о его оговоре со стороны потерпевшего. Отмечает, что следователь препятствовал ему заключить контракт о прохождении военной службы, чем нарушил его конституционные права. Полагает, что вещественные доказательства, а именно выписки по счетам, также не доказывают его виновность, поскольку не подтверждают факт его единоличного списания денежных средств с банковских карт. Просит приговор изменить и снизить ему размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель Похомов А.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. Указывает, что суд при назначении наказания Лицеванову М.С. обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Вид исправительного учреждения Лицеванову М.С. назначен верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Лицеванова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы и, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Лицеванова М.С., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым в период с 5 по 13 ноября 2023 года он тайно похитил сотовый телефон марки «Realmе», стоимостью 4 000 рублей в чехле-книжка, стоимостью 200 рублей, а также похитил с банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», оформленных на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 149586 рублей (т.2л.д.9-14);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и на стадии предварительного расследования, согласно которым он является инвалидом второй группы по имеющемуся у него заболеванию - коксартроз тазобедренного сустава. Его ежемесячным доходом является пенсия, размером 10880 рублей, поэтому причиненный ему ущерб действиями Лицеванова М.С. является значительным Сообщил об обстоятельствах пропажи его сотового телефона марки «Realmе», а также списания Лицевановым М.С. без его согласия денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», оформленных на его имя. Расчет причиненного ему ущерба действиями Лицеванова М.С. производился сотрудником полиции по представленным им выпискам по его счетам. Выбирали те суммы списаний с его карт, когда банковские карты, его телефон находились у Лицеванова М.С. Затраты на совместное распитие спиртного, развлечения, не учитывались при расчете ущерба, поскольку деньги были потрачены по согласованию с ним, либо им самим;

показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах перевода Лицевановым М.С. на ее банковскую карту от Потерпевший №1 сначала 65000 рублей, а затем 45000 рублей, которые она по просьбе Лицеванова М.С. обналичила и отдала ему. Спустя некоторое время, по требованию Потерпевший №1 она перевела ему 35000 рублей, а затем перевела еще 65000 рублей. Переведенные суммы Потерпевший №1 были ее личные денежные средства. Лицеванов М.С. ей не передавал денежные средства для перечисления их Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах проживания Потерпевший №1 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с 9 ноября по 21 декабря 2023 года и о том, что она по просьбе внука Лицеванова М.С., чтобы Потерпевший №1 забрал заявление из полиции отдала 250000 рублей последнему, о чем он написал в расписке;

показаниями свидетеля Свидетель №5 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах знакомства Свидетель №5 с Лицевановым М.С. и об оплате последним поездки на такси до бани, до ее дома, услуг в бане, продуктов и напитков, а также о переводе им в качестве материальной помощи на карту «Сбербанка» ее сыну - Свидетель №4 6000 рублей (т. 1л.д.96-98);

показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах бронирования по телефону мужчиной по имени Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у нее - диспетчера времени на посещение бани в «Атмосфера» по адресу: ул.Гора Восточная, дом 102 «а», г. Урюпинска Волгоградской области и перевода на ее банковскую карту от Потерпевший №1 В. 5500 рублей и 1000 рублей (т. 1л.д.122-123);

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах возврата ему в начале ноября 2023 года Лицевановым М.С. долга 50000 руб. в его присутствии путем перевода с помощью телефона с карты Потерпевший №1 В. данной суммы на его банковскую карту (т. 1л.д.73-74);

показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах передачи им по просьбе неизвестного мужчины наличными 1600 рублей и переводе ему тем способом данной суммы на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». От сотрудников полиции ему стало известно, что это был Лицеванов М. С. (т. 1л.д.80-81).

Показания потерпевшего, свидетелей положенные в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark Go 2023» и установлены транзакции по банковским картам Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-18);

выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», в которой отражены операции по счету Потерпевший №1 за период времени с 8 ноября 2023 года по 16 декабря 2023 года (т.1л.д. 43-45);

выпиской от 9 января 2024 года по счету дебетовой карты АО «Почта Банк», в которой отражены операции по счету Потерпевший №1 за период времени с 8 ноября 2023 года по 7 января 2024 года (т.1 л.д.38-42);

справкой от 18 января 2024 года, представленной ГКУ «ЦСЗН по <адрес> и <адрес>», согласно которой Потерпевший №1 не является получателем мер социальной поддержки (т.1л.д.49);

справкой от 19 января 2024 года, представленной ГКУ «ЦСЗН по г. Урюпинску и Урюпинскому району», согласно которой Потерпевший №1 на учете в качестве ищущего работу и безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.1л.д. 51);

справкой от 18 января 2024 года «АстМаркет», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Realmе» на ноябрь 2023 года составляла 4000 рублей, чехла-книжки составляла 200 рублей (т.1 л.д.53);

выпиской от 12 января 2024 года о движении денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, в которой отражены переводы денежных средств на счета (т.1л.д.66-71);

протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, установлен факт перевода ему денежных средств от Потерпевший №1 В. в сумме 5000 рублей 9 ноября 2023 года в 19 часов 54 минуты (т.1л.д.76-78);

протоколом осмотра документов от 9 января 2024 года, в ходе которого осмотрены расширенная выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на имя Потерпевший №1 и выписка по сберегательному счету АО «Почта Банк», оформленному на Потерпевший №1, где установлены все операции по указанным картам, которые осуществлял Лицеванов М.С. (т.1л.д. 206-214);

выпиской от 15 января 2024 года по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №3, в которой отражено поступление денежных средств 10 ноября 2023 года в 14 часов 13 минут в сумме 65000 рублей и в 14 часов 14 минут в сумме 45000 рублей (т.1 л.д.89-90);

справкой от 16 января 2024 года по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, в которой отражено поступление денежных средств 10 ноября 2023 года в 01 час 49 минут в сумме 5500 рублей и в 03 часа 02 минуты в сумме 1000 рублей от Потерпевший №1 В. (т.1 л.д.125-126);

справкой от 17 января 2024 года по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №12, в которой отражено поступление от Потерпевший №1 В. на ее карту денежных средств, на общую сумму 3420 руб., в период нахождения Потерпевший №1 в баре «Доцент» с 10 ноября 2023 года в 23 часа 04 минут по 11 ноября 2023 года 01 час 47 минут (т.1 л.д. 139-145);

выписками от 15 января 2024 года по счету дебетовых карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО2, ФИО3 в которых отражены каждому из них поступление от Потерпевший №1 В. в период с 10 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 года денежных средств на общую сумму 3420 руб. (т.1 л.д. 152-155,159-161).

Виновность Лицеванова М.С. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось.

Несостоятельны и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при составлении протокола осмотра документов от 9 января 2024 года были допущены нарушения, свидетельствующие о его недопустимости, поскольку при его проведении не участвовали понятые.

Так, нормативное единство положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ и ст.177 УПК РФ предусматривает проведение осмотра без участия понятых в случае применения технических средств фиксации.

Согласно оспариваемому осужденным протоколу следует, что в ходе осмотра предметов применялась фотосъемка, фотографии данного следственного действия к протоколу приложены. Таким образом, проведение осмотра без участия понятных не является нарушением требований закона.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лицеванова М.С. в совершении инкриминированных преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Несогласие осужденного Лицеванова М.С. с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности Лицеванова М.С. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Доводы жалобы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного следствия суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку совокупность собранных при проведении расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виновности осужденного Лицеванова М.С. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Лицеванова М.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно по каждому преступлению.

Как следует из показаний осужденного, данных им на предварительном следствии и показаний потерпевшего, Лицеванов М.С., воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил сотовый телефон марки «Realme», банковские карты «Сбербанк» и «Почта Банк», принадлежавшие потерпевшему, при этом Лицеванов М.С. осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, а также понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», принадлежащего Потерпевший №1, было совершено осужденным путем переводов денежных средств сбанковской карты потерпевшего на другие счета и последующего обращения их всвою пользу; путем переводов денежных средств на счета с целью оплаты оказанных услуг; путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах банковской картой «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Размер причиненного осужденным материального ущерба установлен судом на основании исследования выписок о движении денежных средств банковских счетов Потерпевший №1, в которых отражены переводы денежных средств на счета, осмотрено помещения магазина «Малинка», «Магнит», «АстМаркет», «Продукты», «Лимон», где Лицеванов М.С. осуществлял оплату товаров на терминале оплаты.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» определен судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества, отсутствие источника дохода, кроме пенсии и иных обстоятельств дела. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества и денежных средств является для потерпевшего значительной, о чем суд обоснованно и мотивированно указал в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Лицевановым М.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Лицеванова М.С. о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Лицеванову М.С. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям, суд признал: активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающими наказание Лицеванову М.С. по двум преступлениям, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ судами первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд назначил Лицеванову М.С. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Лицеванову М.С. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного о неверно назначенном ему виде исправительного учреждения.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки о судимости, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года осужденному Лицеванову М.С. неотбытая часть наказания (обязательные работы 400 часов) замена лишением свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.2 л.д.18).

По постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2023 года Лицеванов М.С., объявленный в розыск по постановлению зам.начальника УФСИН России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года, был задержан в 13 часов 05 минут 26 мая 2023 года, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2022 года (с учетом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года) в виде лишения свободы на срок 49 дней (т.2 л.д.34).

Из копии справки №08371 от 13 июля 2023 года следует, что осужденный Лицеванов М.С. 13 июля 2023 года освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии наказания (т.2 л.д.20).

Принимая во внимание, что в действиях Лицеванова М.С. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы суд верно назначил ему исправительную колонию строгого режима.

Допущенная очевидная техническая описка во вводной части приговора при указании о замене Лицеванову М.С. неотбытой части наказания лишением свободы на срок 9 дней, вместо 49 дней по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года на законность и обоснованность приговора не влияет.

Просьба осужденного о замене назначенного наказания другим более мягким видом наказания со ссылкой на положения ст.80 УК РФ не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, такие доводы осужденного, приведенные суду апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 396, 399 УПК РФ при обращении в суд с ходатайством, заявленным в порядке ст.80 УК РФ при наличии соответствующих повода и оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.