Решение по делу № 1-64/2021 от 29.01.2021

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого Федосеева Е.А., его защитник – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФЕДОСЕЕВА Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего ООО «Касабланка фрэш маркет» поваром, холостого, детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Федосеев Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, Федосеев Е.А., находясь на балконе своей <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на балконе соседней <адрес>, по указанному адресу велосипед марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Федосеева Е.А., действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Федосеев Е.А. незаконно, против воли проживающих в <адрес> по указанному адресу лиц перелез через перегородку своего балкона на балкон <адрес>, таким образом незаконно проникнув в жилище, где подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью 8333,33 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 и, взяв его, пытался перекинуть через балконную перегородку на балкон <адрес>, в которой Федосеев Е.А. проживает, то есть пытался похитить. Однако, в этот момент Федосеева Е.А. увидели Потерпевший №1 и ФИО6, после чего последняя попросила Федосеева Е.А. прекратить преступные действия. Федосеев Е.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для других лиц, проигнорировав требования ФИО6, перекинул указанный велосипед на балкон своей квартиры, после чего перелез на него сам, таким образом открыто похитив принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью 8333,33 рубля, с находящимся на нем запирающим устройством, не представляющим для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, скрывшись с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8333,33 рубля.

Федосеев Е.А. свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у него в собственности есть велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 06 ч. 20 мин, его сосед Федосеев Е.А. начал стучать по перегородке, расположенной между его балконом и балконом Федосеева Е.А. Он слышал, как Федосеев кричал прохожим на улице: «Не фотографируйте меня, идите дальше». После этого Федосеев Е.А. вылез из окна своего балкона и перелез на карниз его (Потерпевший №1) балкона. Затем Федосеев Е.А. стал перебирать вещи на балконе, взял горшок с цветком и бросил его на козырек прилегающего к дому магазина. После этого Федосеев Е.А. попытался залезть на балкон к соседям сверху, но у него не получилось, и Федосеев Е.А. взял принадлежащий ему (Потерпевший №1) велосипед в руки. Его (Потерпевший №1) супруга ФИО6 находилась в это время также в квартире, она стал кричать Федосееву Е.А., чтобы тот оставил велосипед. Федосеев Е.А. слышал слова ФИО6, улыбнулся и никак не отреагировал. Затем он перелез через перила, взял велосипед и переместил его через окно на свой балкон. После этого ФИО1 вышел через входную дверь своей квартиры в общий подъезд и ударил ногой по его (Потерпевший №1) входной двери. С оценкой велосипеда в сумме 8333,33 рубля согласен, замыкающее устройство не представляет для него материальной ценности (л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 06 часов 20 минут ее сосед ФИО1 начал стучать по перегородке между ее балконом и его. После этого он вылез из окна своего балкона и перелез по карнизу на ее балкон. Затем он начал перебирать вещи на балконе. Он взял горшок с цветами и скинул его на козырек прилегающего к дому магазина. После этого ФИО1 взял принадлежащий ее мужу велосипед в руки. В этот момент она находилась в комнате с дверью, выходящей на балкон. Она испугалась, что ФИО1 может уронить велосипед с балкона и сам сможет упасть вниз. Она стала кричать ФИО1, чтобы тот оставил велосипед. На окнах, выходящих на балкон установлены жалюзи, поэтому она хорошо видела Федосеева Е.А. Он слышал ее слова, но никак не отреагировал. Он находился в таком состоянии, что сложно было точно сказать, насколько он воспринимает ее слова. Затем он перелез через перила, взял велосипед и поместил его через окно на свой балкон. После этого Федосеев Е.А. вышел через входную дверь своей квартиры в общий подъезд и ударил ногой по их входной двери (л.д. 51-53).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым она состоит в должности инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по г.о. Истра с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по маршруту ПА-1. Примерно в 06 ч. 20 мин. от дежурного по ОМВД России по г.о. Истра поступило сообщение, что в <адрес> МО, на балкон <адрес> проник сосед из <адрес>. По прибытию на место было установлено, что в <адрес> проживает Потерпевший №1, который сообщил, что к нему на балкон указанной квартиры проник сосед ФИО1, проживающей в <адрес>, и похитил оттуда велосипед «STARK». Впоследствии ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по г.о. Истра. На балконе его квартиры действительно был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 велосипед (л.д. 59-61)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров, перекопированные на 4 отрезка дактопленки; след обуви, который был изъят путем фотографирования; на козырьке прилегающего здания обнаружен и изъят мобильный телефон марки «WileyFox» (л.д.17-18);

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на балконе указанной квартиры обнаружен и изъят велосипед марки «STARK» с находящимся на нем замыкающим устройством в виде тросового замка (л.д. 22-23);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «STARK» с замыкающим устройством, обнаруженный и изъятый в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 34-35);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 11 х 16 мм перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 24х36 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО8 (л.д. 93-104);

- Заключение оценочной экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «STARK» синего цвета 2018 г.в., составляет 8333,33 рублей (л.д.158 -170).

Совокупность представленных суду доказательств не оставляет каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который трудоустроен, однако судим, влияние наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и в решающей степени обусловило совершение преступления.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ будет противоречить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, так как основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: велосипед «Старк» – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>