Решение по делу № 33-22851/2022 от 11.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

Судья Наумова С.Ю.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Антонова Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года гражданское дело по иску Шилаева Ю. А. и Шилаевой А. И. к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КомфортИнвест» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., представителя ООО «КомфортИнвест»,

УСТАНОВИЛА:

Шилаев Ю.А., Шилаева А.И. обратились в суд с иском к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён Предварительный Договор № <данные изъяты> согласно которому, ответчик обязуется заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать в собственность истцов.

Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности не позднее 30.06.2018г. (п.2.3 Договора).

Поскольку квартира в установленный в договоре срок не передана, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018г. по 30.10.2019г. в размере 432 670,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «КомфортИнвест» в пользу Шилаева Ю.А., Шилаевой А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 100 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

С ООО «КомфортИнвест» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «КомфортИнвест» просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу Шилаева Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу Шилаевой А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

С ООО «СЗ «КомфортИнвест» в бюджет городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в указанной части оно не проверяется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ООО «КомфортИнвест» был заключён Предварительный Договор № ПР-19-3-5/189, по условиям которого ООО «КомфортИнвест» обязуется заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать в собственность истцов.

Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности не позднее 30.06.2018г. (п.2.3 Договора).

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

В день заключения предварительного договора купли-продажи - <данные изъяты> квартира была передана истцам во владение и пользование по акту приема-передачи.

Как следует из условий п.2.2. предварительного договора основной договор подписывается сторонами и осуществляется государственная регистрация перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на указанную выше квартиру - не позднее <данные изъяты>

Право собственности на спорную квартиру за ООО «СЗ «КомфортИнвест» зарегистрировано <данные изъяты>

Условиями предварительного договора (п. 1.3) стороны предусмотрели, что на отношения сторон не распространяется действие Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в силу того, что в отношении многоквартирного дома в установленном законе порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцами было признано право собственности на приобретенную у ООО «КомфортИнвест» квартиру на основании предварительного договора от <данные изъяты>, судом было установлено, что квартира передана истцам, но ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30.06.2018г., но не был передан в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «КомфортИнвест» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания наличие между сторонами правоотношений, основанных на исполнении предварительного договора купли-продажи построенного жилого помещения, а не договора участия в долевом строительстве, в результате которого объект недвижимости должен быть создан.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Поскольку сторонами был заключен договор в отношении созданного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный ими предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Договором была предусмотрена обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи и подать все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, ориентировочный срок которой был определен в п. 2.3. договора не позднее <данные изъяты>, следовательно, действия по регистрации права собственности ответчик должен был совершить до <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <данные изъяты> (л.д.131).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение предусмотренного п. 2.3. договора обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Фактическая передача ответчиком квартиры истцам в день заключения договора не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи по передаче квартиры в собственность истцов.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что начало периода просрочки исполнения обязательства следует определять с даты, предусмотренной условием п. 2.3. договора, то есть с <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 4 049 241,78 рублей.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств фактической передачи истцам квартиры в день заключения предварительного договора, признания за истцами права собственности на квартиру решением суда <данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и соразмерности неустойки просроченному обязательству, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов с взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части, превышающей

Руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Шилаева Ю. А. и Шилаевой А. И. к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу Шилаева Ю. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу Шилаевой А. И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Председательствующий

Судьи